Справка по результатам обобщения судебной практики о причинах отмен и изменений приговоров и иных судебных постановлений в кассационном (надзорном) порядке за 2013 год

Загидуллин И.Ф.,

Закирова Н.Г.,

Имамова Л.Г.,

Ишмуратов А.Р.,

Колчин В.Е.,

Набиуллин А.Г.,

Огонев А.С.,

Сунгатуллин Н.Х.,

Фаттахов И.И., Хайруллина Т.А., Худобин Ю.П.,

(судьи Закирова Н.Г. и Огонёв А.С. – с ноября 2013 года).

Нагрузка на судей состава распределилась следующим образом: (не приводится)

Кроме того, судьями состава рассмотрено 162 материала о продлении срока содержания под стражей, изучены и доложены 9 материалов по жалобам о направлении несовершеннолетних в центры временного содержания или специальные учебно-воспитательные учреждения, проведено 6 обобщений, разрешено 100 непроцессуальных жалоб.

Количество и качество рассмотренных материалов о продлении срока содержания обвиняемых под стражей видны из таблицы: (не приводится)

По результатам рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей вынесено одно частное постановление в адрес Министра внутренних дел по Республике Татарстан .

Жалобы непроцессуального характера рассмотрены следующими судьями: (не приводится)

Надзорные жалобы, представления в 2013 году рассмотрены в абсолютном большинстве в установленный законом срок. С нарушением сроков рассмотрено 30 жалоб, из них: (не приводится)

Случаи нарушения срока рассмотрения жалоб связаны с необходимостью истребования дополнительных материалов, а также изучением многотомных уголовных дел.

Следует отметить ежегодное уменьшение количества жалоб, рассмотренных с нарушением срока (в 2012 году таких жалоб было рассмотрено – 97, в 2011 году - 137).

Жалобы на постановления по материалам в отношении несовершеннолетних в соответствии с Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» изучены и доложены: ( не приводится)

Судьями состава в 2013 году проведены следующие обобщения:

Ишмуратов А.Р. – «Изучение практики отмен и изменений приговоров и иных судебных постановлений, рассмотренных районными (городскими) судами Республики Татарстан, в кассационном порядке» (плановое);

Огонев А.С. – «О практике рассмотрения судами республики уголовных дел о хулиганстве за 2012 год» (плановое);

Фаттахов И.И. – «О практике применения судами республики норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (по заданию Верховного Суда Российской Федерации);

Худобин Ю.П. – «О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке за 3 квартал 2013 года» (по заданию Верховного Суда Российской Федерации);

Худобин Ю.П. – «О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке за 1 полугодие 2013 года» (по заданию Верховного Суда Российской Федерации);

Худобин Ю.П. – «О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке за 9 месяцев 2013 года» (плановое);

Худобин Ю.П. – «О практике применения норм главы 11 УК РФ апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан» (по заданию Верховного Суда Российской Федерации);

Худобин Ю.П. – «О практике рассмотрения уголовных дел и материалов апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Татарстан» (плановое).

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в 2013 году рассмотрел 563 дела, из которых:

320 - непосредственно уголовные дела (57%),

198 - материалы о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом (35%),

45 - иные материалы (8%) (жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, об избрании меры пресечения, об отмене условного осуждения, о взыскании процессуальных издержек и другие).

По сравнению с предыдущими годами количество рассмотренных президиумом Верховного Суда Республики Татарстан уголовных дел и материалов уменьшилось, хотя общее число поступивших кассационных (надзорных) жалоб и представлений осталось практически на прежнем уровне.

Сравнительные данные приведены в таблице:

Уменьшение количества рассмотренных президиумом Верховного Суда Республики Татарстан дел и материалов объясняется, скорее всего, тем, что с 1 января 2013 года вступил в законную силу Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ (с учётом последующего изменения), согласно которому в УПК РФ введена глава 47.1, во-первых, установившая годичный срок обжалования в кассационном порядке приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу (часть 3 статьи 401.2 УПК РФ), во-вторых, не позволяющая повторно обжаловать приговор или иное судебное решение, если ранее жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи (статья 401.17 УПК РФ).

Изложенное подтверждается увеличившимся количеством возвращенных без рассмотрения кассационных (надзорных) жалоб и представлений – 1931 (в 2011 году – 980, в 2012 году – 1104).

Из 320 кассационных (надзорных) жалоб и представлений по уголовным делам:

отменены с направлением на новое рассмотрение – 39 (12%),

изменены – 265 (83%),

оставлены без изменения – 16 (5%).

Из 198 материалов о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом:

отменены с направлением на новое рассмотрение - 107 (54%),

изменены – 91 (45%),

оставлено без изменения – 1.

Для статистики можно отметить, что из 563 дел и материалов, рассмотренных в 2013 году президиумом Верховного Суда Республики Татарстан, 60 кассационных (надзорных) жалоб внесено Верховным Судом Российской Федерации, из которых удовлетворено - 50, оставлено без удовлетворения - 10.

По кассационным (надзорным) представлениям, внесённым прокурором Республики Татарстан, президиум Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрел 143 дела, из которых удовлетворено – 140, оставлено без удовлетворения – 3 представления.

Из 563 дел, рассмотренных президиумом Верховного Суда Республики Татарстан (далее по тексту – Президиум), по 271 делу состоялось апелляционное рассмотрение, из которых по 21 делу кассационные (надзорные) жалобы, представления оставлены без изменения.

В 2013 году Президиум вынес 8 частных постановления по докладам судей: (не приводится)

Отмена и изменение апелляционных (кассационных) определений (постановлений) судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

В 2013 году судьями судебной коллегии по уголовным делам в апелляционном (кассационном) порядке рассмотрено 9452 уголовных дела.

Нагрузка судей коллегии по уголовным делам распределена следующим образом: (не приводится).

Согласно статистическим отчетам в 2013 году отменены и изменены кассационные определения в отношении 258 лиц, в том числе:

- отменены обвинительные приговоры и кассационные определения – в отношении 40 лиц, из них с прекращением дела по реабилитирующим основаниям – в отношении 1 лица;

- изменены обвинительные приговоры и кассационные определения - в отношении 193 лиц.

В следующей таблице приведены статистические данные по отмене и изменению апелляционных (кассационных) определений (постановлений) в кассационном (надзорном) порядке в 2013 году: (не приводится)

Из приведённой таблицы видно, что в 2013 году Президиумом только кассационные определения отменены в отношении 28 лиц (по 28 делам).

Также из таблицы видно, кто из судей выносил такие определения.

Основанием отмены кассационных определений явилось неправильное применение уголовного закона в 6 случаях и нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в 22 случаях.

В 2013 году одновременно действовали положения главы 48 УПК РФ и главы 47.1 УПК РФ, предусматривающие пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу.

Изучение судебной практики показало, что основаниями отмены и изменения приговоров и иных судебных решений за отчетный период явились нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Ошибки при назначении наказания

1) в нарушение части 1 статьи 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) суды назначали наказание в виде лишения свободы осуждённым, совершившим преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии других, более мягких видов наказания.

Приговором Бугульминского городского суда РТ от 19.03.2012 О. осуждён за совершение ряда преступлений, в том числе по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения).

Постановлением Президиума от 20.03.2013 судебные решения изменены, наказание О. смягчено до 1 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Изменяя судебные решения, Президиум указал на то, что О. совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, часть 1 статьи 158 УК РФ предусматривает другие, более мягкие, виды наказания.

Приговором Пестречинского районного суда РТ от 21 декабря 2011 года П. осуждён за совершение нескольких преступлений, в том числе по части 1 статьи 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения).

Постановлением Президиума от 20.03.2013 по тем же основаниям судебные решения в отношении П. изменены, по части 1 статьи 119 УК РФ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Аналогичные нарушения допущены по уголовным делам в отношении А. (Мензелинский районный суд РТ, часть 1 статьи 264 УК РФ,), С. (Тюлячинский районный суд РТ, часть 1 статьи 264 УК РФ,), А. (Приволжский районный суд г. Казани, часть 1 статьи 112 УК РФ,), З. (Агрызский районный суд РТ, часть 1 статьи 119 УК РФ, дело), Г. (Пестречинский районный суд РТ, часть 1 статьи 264 УК РФ,), З. (Дрожжановский районный суд РТ, часть 1 статьи 107 УК РФ, дело), Л. (Тетюшский районный суд РТ, часть 1 статьи 158 УК РФ, дело), Г. (Балтасинский районный суд РТ, часть 1 статьи 264 УК РФ,), У. (Буинский городской суд РТ, часть 1 статьи 264 УК РФ,), Я. (Высокогорский районный суд РТ, часть 1 статьи 264 УК РФ,).

2) нарушение статьи 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ.

Согласно части 1 статьи 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Приговором мирового судьи Приволжского района г. Казани от 10 августа 2012 года И. осуждён по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (в апелляционном и кассационном порядке приговор не рассматривался).

Постановлением Президиума от 13 марта 2013 года по надзорному представлению прокурора Республики Татарстан приговор мирового судьи отменён с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в приговоре не указано место отбывания наказания, т.е. наказание в виде исправительных работ считается неназначенным.

Такое же нарушение допущено в приговоре Атнинского районного суда РТ от 6 декабря 2012 года, которым Ю.осуждён по части 2 статьи 213 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства (кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения).

Постановлением Президиума от 26 июня 2013 года по надзорному представлению прокурора Республики Татарстан судебные решения отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Аналогичные нарушения допущены по уголовным делам в отношении Т. (мировой судья Верхнеуслонского района РТ, часть 3 статьи 327 УК РФ,), А. (Мензелинский районный суд РТ, статья 324 УК РФ,), Б. (мировой судья Авиастроительного района г. Казани, статьи 116, 115 УК РФ,), Г. (Бавлинский городской суд РТ, часть 1 статьи 108 УК РФ,), И. (Набережночелнинский городской суд РТ, статья 116 УК РФ,), К. (Тюлячинский районный суд РТ, часть 1 статьи 139 УК РФ,), Л. (мировой судья г. Елабуги и Елабужского района РТ, часть 1 статьи 139 УК РФ,), С. (Спасский районный суд РТ, статья 115 УК РФ,), М. (мировой судья Камско-Устьинского района РТ, статья 116 УК РФ,).

3) непризнание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством или назначение наказания без её учёта.

Приговором Бугульминского городского суда РТ от 15 марта 2013 года М. осуждена по части 1 статьи 111 УК РФ (апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения). Постановлением Президиума от 17 июля 2013 года судебные решения по делу изменены, явка с повинной М. признана смягчающим обстоятельством, назначенное наказание снижено.

По делу установлено, что после причинения здоровью потерпевшего М. тяжкого вреда М. сразу же сообщила о совершенном преступлении в органы полиции и вызвала скорую медицинскую помощь. Согласно положениям статьи 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признаётся явкой с повинной, такое заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, Президиум признал, что М. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ её явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 21 ноября 2008 года К. осуждён по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161, по пункту «а» части 2 статьи 166, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу установлено, что все преступления К. совершил 12 сентября 2008 года, а 14 сентября 2008 года он написал явку с повинной, в которой признался в совершении грабежа и кражи, и в тот же день написал объяснительную, в которой признался также и в совершении угона чужого автомобиля без цели хищения. В порядке статей 91 и 92 УПК РФ К. задержан 15 сентября 2008 года, т.е. после написания явки с повинной. С учётом положений статьи 142 УПК РФ о том, что заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, Президиум своим постановлением от 11 декабря 2013 года изменил приговор и снизил назначенное К. наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

Приговором Бугульминского городского суда РТ от 17 октября 2010 года С. осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (в кассационном порядке приговор оставлен без изменения). При назначении наказания суд признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, отягчающие обстоятельства по делу не установлены. Несмотря на наличие явки с повинной и других смягчающих обстоятельств (состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей), фактически суд назначил максимально возможное наказание, что нельзя признать обоснованным и справедливым. Именно по этим основаниям постановлением Президиума от 9 января 2013 года приговор и кассационное определение изменены, назначенное С. по части 1 статьи 105 УК РФ наказание снижено.

Аналогичные ошибки допущены по уголовным делам в отношении П. (Бугульминский городской суд РТ,), М. (Камско-Устьинский районный суд РТ,).

4) назначение наказания с превышением пределов, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ (частью 7 статьи 316 УПК РФ).

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 29 апреля 2008 года Ю. осуждён по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (за 23 преступления) – к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по пунктам «а», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (за 3 преступления) – к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговор постановлен в особом порядке, суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Ю. , таким образом, в силу части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено Ю. по части 2 статьи 158 УК РФ, составляло 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, тогда как суд назначил по 3 года лишения свободы за каждое преступление.

Постановлением Президиума от 3 апреля 2013 года приговор в отношении Ю. изменён, наказание снижено как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Приговором мирового судьи Вахитовского района г. Казани от 20 октября 2009 года Ф. (ранее судимый) осуждён по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Президиума от 3 апреля 2013 года приговор мирового судьи изменён, назначенное наказание снижено, поскольку в данном случае максимальный срок наказания не мог превышать 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционным приговором Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2011 года отменён приговор мирового судьи Советского района г. Казани от 21 июня 2011 года в отношении Х., постановлен новый приговор, которым он осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ (за 10 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признал одним из смягчающих обстоятельств активное способствование Х. раскрытию преступлений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, при последовательном применении положений части 5 статьи 62 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ наказание по части 1 статьи 158 УК РФ не могло превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ – 1 года 4 месяцев лишения свободы.

С учётом изложенных обстоятельств постановлением Президиума от 15 мая 2013 года апелляционный приговор в отношении Х. изменён, назначенное по части 2 статьи 69 УК РФ наказание снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Аналогичные ошибки допущены по уголовным делам в отношении К. (приговор Зеленодольского городского суда РТ от 12 апреля 2012 года,), Г. (приговор Кукморского районного суда РТ от 6 июня 2012 года,), Э. (приговор Буинского городского суда РТ от 10 ноября 2011 года,).

5) другие смягчающие наказание обстоятельства, подтверждающиеся материалами уголовного дела.

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 июня 2008 года К. осуждён по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума от 17 апреля 2013 года приговор изменён, назначенное наказание снижено по тем основаниям, что в нарушение пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд не учёл наличие на иждивении К. малолетнего ребенка.

Приговором Альметьевского городского суда РТ от 4 июня 2012 года Л. осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения).

Постановлением Президиума от 19 июня 2013 года судебные решения изменены, смягчающим обстоятельством признано оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, назначенное наказание снижено. При этом Президиум принял во внимание то, что после избиения потерпевшего З. Л. оказал ему помощь, попросил соседей вызвать «скорую помощь», дождался приезда бригады врачей и помог вынести потерпевшего на носилках.

Аналогичные обстоятельства не учтены судами при постановлении приговоров в отношении Г. (приговор Нижнекамского городского суда РТ от 21 декабря 2011 года,), З.(приговор Московского районного суда г. Казани от 11 января 2012 года,), К. (приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 20 сентября 2012 года, дело), С. (приговор Буинского городского суда РТ от 18 февраля 2013 года).

6) нарушение положений части 2 статьи 63 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 63 УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Дрожжановского районного суда РТ от 28 декабря 2012 года Ш. осуждён по части 4 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения). В приговоре суд указал на то, что учитывает при назначении Ш. наказания управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наступление тяжких последствий.

Постановлением Президиума от 24 апреля 2013 года судебные решения по делу изменены, ссылка суда на указанные обстоятельства исключена, назначенное Ш. наказание снижено.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 27 июля 2012 года Ф.осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

При назначении Ф. наказания суд учёл наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью двоих потерпевших. Кроме этого, при постановлении приговора судом нарушены положения части 1 статьи 264 УК РФ, согласно которым дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено лишь к основному наказанию в виде принудительных работ или лишения свободы (по данному делу оно назначено к ограничению свободы).

Постановлением Президиума от 24 апреля 2013 года приговор изменён, ссылка суда на указанные обстоятельства исключена, также исключено назначение дополнительного наказания, назначенное наказание в виде ограничения свободы снижено.

7) ошибки при признании рецидива преступлений.

Приговором Буинского городского суда РТ от 11 мая 2011 года М. (ранее судимый приговором того же суда от 19 марта 2007 года) осуждён по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. При назначении М. наказания суд признал в его действиях опасный рецидив преступлений.

В силу пункта «б» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет. Преступление по предыдущему приговору от 19 марта 2007 года М. совершил в возрасте до восемнадцати лет, поэтому указанная судимость не могла учитываться при признании рецидива преступлений, и соответственно опасный рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Постановлением Президиума от 13 марта 2013 года приговор изменён, ссылка на наличие опасного рецидива преступлений исключена, назначенное наказание снижено.

Приговором мирового судьи Дрожжановского района РТ от 8 сентября 2011 года А. (ранее судимый) осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. При назначении А. наказания мировой судья признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений. В силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Предыдущим приговором А. судим за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Постановлением Президиума от 20 марта 2013 года приговор изменён, ссылка на наличие рецидива преступлений и признание его отягчающим обстоятельством исключены, назначенное наказание снижено.

Приговором мирового судьи Советского района г. Казани от 26 января 2012 года З. (ранее судимый по части 1 статьи 228 УК РФ) осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. При назначении З. наказания мировой судья признал отягчающим обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом не учтено, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступления, предусмотренные частью 1 статьи 228 УК РФ, стали относиться к категории преступлений небольшой тяжести, и в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Постановлением Президиума от 19 июня 2013 года приговор изменён, ссылка на наличие рецидива преступлений и признание его отягчающим обстоятельством исключена, назначенное наказание снижено.

Аналогичные ошибки допущены по делу Х. (приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 4 июня 2012 года, ) П. (приговор Агрызского районного суда РТ от 16 марта 2009 года,), Х.(приговор мирового судьи Балтасинского района РТ от 12 марта 2012 года,), С. (приговор мирового судьи Буинского района РТ от 12 ноября 2012 года,), К. (приговор мирового судьи Спасского судебного района РТ от 29 апреля 2013 года,), Д. (приговор Набережночелинского городского суда РТ от 27 декабря 2004 года,).

8) ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.

Приговором Чистопольского городского суда РТ от 21 февраля 2013 года Ш. (ранее судимый и освобождённый условно-досрочно) осуждён по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (апелляционным определением приговор оставлен без изменения).

Постановлением Президиума от 3 июля 2013 года судебные решения изменены, исключено назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Основанием изменения судебных решений явилось то, что в нарушение пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ суд не разрешил в приговоре вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, поскольку Ш. в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору совершил умышленное преступление средней тяжести.

Аналогичные нарушения допущены по делу В. (приговор Алькеевского районного суда РТ от 21 февраля 2013 года, дело № 44у-405), Г. (приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 18 января 2012 года,).

Приговором Ютазинского районного суда РТ от 17 мая 2012 года Ф. (ранее трижды судимый, в том числе условно) осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору от 26 апреля 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; предыдущий приговор от 12 апреля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно (кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения).

Постановлением Президиума от 3 июля 2013 года по надзорному представлению прокурора Республики Татарстан судебные решения отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Основанием отмены судебных решений явилось то, что преступление по настоящему уголовному делу Ф. совершил в течение испытательного срока, установленного предыдущим приговором от 12 апреля 2012 года. В нарушение части 5 статьи 74 УК РФ, несмотря на совершение Ф. умышленного тяжкого преступления, суд не отменил условное осуждение и не назначил наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Аналогичное нарушение допущено судом по делу Б. (приговор Приволжского районного суда г. Казани от 30 июля 2010 года,).

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 21 августа 2013 года Л. (ранее судимый к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года) и Р. (ранее судимый к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года) осуждены по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы каждый с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Президиума от 21 августа 2013 года по надзорному представлению прокурора Республики Татарстан приговор отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Основанием отмены явилось нарушение судом положений части 4 статьи 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание, назначаемое по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По данному делу приговором суда наказание по совокупности приговоров Л. назначено равное неотбытому наказанию по предыдущему приговору, а Р. – меньше, чем неотбытое наказание по предыдущему приговору.

9) повторное назначение наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 8 августа 2012 года В. (ранее судимый) осуждён по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ (по совокупности с неотбытым наказанием по приговору от 8 июня 2010 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (кассационным определением приговор оставлен без изменения).

Постановлением Президиума от 9 января 2013 года судебные решения изменены, исключено назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ в связи с тем, что предыдущим приговором от 23 июля 2012 года окончательное наказание В. назначено по совокупности приговоров с учётом неотбытого срока наказания по приговору от 8 июня 2010 года. В данном случае суду следовало назначить окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23 июля 2013 года.

Аналогичная ошибка допущена судом по делу Н. (приговор Приволжского районного суда г. Казани от 28 февраля 2011 года).

12) другие ошибки

Приговором Балтасинского районного суда РТ А. осуждён по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Постановлением Президиума от 30 октября 2013 года приговор изменён, размер обязательных работ снижен до 140 часов. Как указал Президиум, судом нарушены положения части 3 статьи 88 УК РФ, согласно которой обязательные работы несовершеннолетнему назначаются на срок от 40 до 160 часов. На момент совершения преступления А. являлся несовершеннолетним, и ему не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ свыше 160 часов.

Приговором мирового судьи по Лениногорскому судебному району РТ от 21 августа 2013 года С. осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев и возложены определённые ограничения.

Постановлением Президиума приговор отменён с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение части 1 статьи 53 УК РФ суд установил лишь одно их двух обязательных ограничений (не уходить из места постоянного проживания в определённое время суток), и не установил второе обязательное ограничение (не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования).

Приговором мирового судьи г. Набережные Челны от 21 декабря 2011 года А. осуждён по части 1 статьи 282.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено содержание его под стражей с 21 сентября по 20 апреля 2011 года. Апелляционным постановлением приговор мирового судьи оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года судебные решения изменены, действия А. переквалифицированы на часть 1 статьи 282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Постановлением Президиума от 11 сентября 2013 года кассационное определение изменено, на основании части 5 статьи 72 УК РФ наказание в виде штрафа снижено до 90 тыс. рублей. При этом Президиум установил, что суд кассационной инстанции ошибочно не применил положения части 5 статьи 72 УК РФ, согласно которой при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 3 апреля 2013 года З. осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года (апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения).

Постановлением Президиума от 18 сентября 2013 года судебные решения изменены, исключено указание о назначении Закирову И.Р. дополнительного наказания. В соответствии с санкцией части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено лишь к наказанию в виде лишения свободы или принудительных работ (после введения в действие этого вида наказания). Суд нарушил требования уголовного закона и назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Причины отмен и изменений

кассационных (апелляционных) определений (постановлений)

Постановлением Президиума от 3 апреля 2013 года отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 2 ноября 2010 года в отношении Ч. (осуждён Тетюшским районным судом РТ) с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в связи с тем, что осуждённый в нарушение части 3 статьи 376 УПК РФ не был своевременно извещён о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановлением Президиума от 10 апреля 2013 года отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 19 февраля 2013 года в отношении П.

Кассационная инстанция отменила приговор мирового судьи Спасского района РТ и апелляционное постановление Спасского районного суда РТ и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по тем основаниям, что суд нарушил требования части 1 статьи 50 УК РФ (не указал место отбывания наказания в виде исправительных работ) и не отразил во вводной части апелляционного постановления факт применения мировым судьей положений части 5 статьи 69 УК РФ. Отменяя решение суда кассационной инстанции, Президиум указал на то, что осуждённый П. в кассационной жалобе оспаривал приговор и апелляционное постановление лишь в части срока назначенного наказания, а просьбу об отмене приговора и апелляционного постановления не заявлял и не ссылался на обстоятельства, отраженные в кассационном определении, т.е. решение кассационной инстанции отягчает положение осуждённого.

Таким образом, основанием отмены кассационного определения явилось нарушение положений части 2 статьи 360 УПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Постановлением Президиума от 5 июня 2013 года отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 7 июля 2009 года в отношении С. (осуждён Советским районным судом г. Казани, кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения). Основанием отмены кассационного определения явилось нарушение права осуждённого на защиту, т.е. положений статьи 52 УПК РФ.

Отменяя кассационное определение, Президиум указал на то, что в кассационной жалобе осуждённый С. отразил желание воспользоваться в суде кассационной инстанции помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение. В суде кассационной инстанции уголовное дело рассмотрено без участия прокурора, а также в отсутствие осуждённого и его защитника. Адвокат был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явился. Причины неявки адвоката судом второй инстанции не выяснялись, вопрос об обеспечении осуждённого другим защитником не обсуждался. Данных об отказе осуждённого от услуг защитника в порядке, предусмотренном статьей 52 УПК РФ, в материалах дела также не содержится.

Постановлением Президиума от 3 июля 2013 года отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 6 июля 2012 года в отношении И.

Отменяя кассационное определение, Президиум указал на нарушение судом второй инстанции требований статьи 388 УПК РФ. В частности, в кассационном определении с достаточной полнотой отражено содержание кассационных жалоб осуждённого и его защитника, однако при ответе на них изложены лишь общие фразы о доказанности вины И. с простым перечислением доказательств и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона. Конкретные данные, в решении суда второй инстанции не приведены. В ходе судебного заседания 22 июня 2012 года И. заявил доводы, которые в определении суда второй инстанции не отражены и ответов на них не содержится, хотя рассмотрение уголовного дела было отложено на 6 июля 2012 года именно для их проверки.

Отменяя апелляционное определение, Президиум указал на следующие обстоятельства. Одновременно с постановлением приговора суд первой инстанции вынес постановление по поводу Г., опекуном которой являлась осуждённая Г.Последняя, а также её защитник, адвокат М., в апелляционном порядке наряду с приговором обжаловали указанное постановление суда от 30 января 2013 года. Апелляционная инстанция в описательно-мотивировочной части своего определения изложила доводы осуждённой Г. и адвоката М. относительно данного судебного решения и привела мотивы, по которым посчитала их необоснованными, однако в резолютивной части апелляционного определения решение по оспариваемому постановлению суда от 30 января 2013 года не приняла.

Постановлением Президиума от 28 августа 2013 года отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 15 февраля 2013 года в отношении Б.. и М. (осуждены Ново-Савиновским районным судом г. Казани). Как отражено в постановлении Президиума, в ходе предварительного следствия обвиняемые были обеспечены переводчиком, обвинительное заключение им вручено в переводе на узбекский язык, в заседании суда первой инстанции также участвовал переводчик, и копия приговора обоим осуждённым вручена в переводе на узбекский язык. Несмотря на данные обстоятельства, Б. и М. не были обеспечены переводчиком в суде кассационной инстанции. Вопросы о возможности рассмотрения дела без участия переводчика, об определении степени владения осуждёнными русским языком, а также о том, на каком языке они желали давать показания, в судебном заседании кассационной инстанцией не выяснялись.

Постановлением Президиума от 18 сентября 2013 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 28 июня 2013 года в отношении З. З. А.З. осуждён Авиастроительным районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, в апелляционном представлении просил отменить приговор в связи с неправильной квалификацией действий осуждённого и за мягкостью назначенного ему наказания. Апелляционная инстанция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в прениях З. А.З. не было предоставлено последнее слово. При этом относительно доводов апелляционного представления о неверной квалификации действий осуждённого и о мягкости назначенного наказания в апелляционном определении никакой мотивировки не приведено.

Отменяя апелляционное определение, Президиум указал на то, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона доводы апелляционного представления остались нерассмотренными, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Постановлением Президиума от 11 декабря 2013 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 9 августа 2013 года в отношении Б. (осуждён Тукаевским районным судом РТ, апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения). Отменяя апелляционное определение, Президиум указал на следующие обстоятельства. Из апелляционной жалобы Б. и сопроводительного письма Тукаевского районного суда РТ видно, что осуждённый ходатайствовал о своём участии в суде второй инстанции с использованием системы видео-конференц-связи.

Между тем апелляционная инстанция, сославшись в постановлении о назначении судебного заседания на то, что Б. письменно не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции, рассмотрела уголовное дело без участия осуждённого.

Постановлением Президиума от 4 декабря 2013 года отменено с прекращением кассационного производства кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 7 мая 2013 года в отношении М. М. осуждён приговором мирового судьи Чистопольского района и г. Чистополя от 24 декабря 2012 года по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Апелляционным приговором Чистопольского городского суда РТ от 15 марта 2013 года приговор мирового судьи отменён, М. оправдан, производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Отменяя кассационное определение, Президиум указал, что в соответствии с частью 2 статьи 390 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, действующего с 1 января 2013 года) приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. В данном случае апелляционный приговор от 15 марта 2013 года в отношении М. вступил в законную силу с момента его провозглашения и мог быть обжалован в вышестоящий суд лишь в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушение права на защиту

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 25 ноября 2011 года оставлен без изменения приговор Приволжского районного суда г. Казани от 3 октября 2011 года в отношении Р. Согласно протоколу судебного заседания в суде кассационной инстанции Р. заявил ходатайство об отложении слушанием дела для обеспечения его защиты адвокатом, с которым будет заключено соглашение. При этом от услуг адвоката по назначению он отказался. Судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказала и рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого.

Постановлением Президиума от 20 марта 2013 года кассационное определение отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением положений частей 1, 2 статьи 50 УК РФ. При этом Президиум отметил, что принятое кассационной инстанцией решение нарушило право Р. на защиту, поскольку суду второй инстанции следовало отложить рассмотрение дела, предоставив осуждённому возможность для заключения соглашения с адвокатом на участие в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи Приволжского района г. Казани от 22 августа 2012 года оставлена без рассмотрения жалоба К. на постановление того же мирового судьи от 23 июля 2012 года о возвращении его заявления, поданного в порядке частного обвинения, для приведения в соответствие с требованиями закона. Как отражено в постановлении мирового судьи, жалоба на постановление от 23 июля 2012 года подана К.8 августа 2012 года, т.е. с пропуском срока на обжалование, данных об уважительных причинах пропуска срока на обжалование не представлено, сам заявитель не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В соответствии с частью 1 статьи 356 УПК РФ жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отменяя постановление мирового судьи, Президиум в своём постановлении от 20 марта 2013 года указал на то, что согласно справке исправительного учреждения, где содержится К., постановление мирового судьи от 23 июля 2012 года поступило в это учреждение 6 августа 2012 года и в этот же день вручено К. Апелляционная жалоба подана К. 8 августа 2012 года. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о пропуске К. срока на обжалование признан необоснованным.

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 23 декабря 2011 года Р. была осуждена по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 17 февраля 2012 года приговор отменён, уголовное дело в отношении Р. прекращено за примирением сторон.

В нарушение положений статьи 76 УК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, суд кассационной инстанции прекратил уголовное дело в отношении Р., совершившей тяжкое преступление.

Постановлением Президиума от 13 февраля 2013 года кассационное определение изменено, категория совершенного Р. преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

Отмена и изменение судебных решений,

связанных с распределением процессуальных издержек по делу

Согласно положениям статей 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые могут быть взысканы с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Так, осуждённый может быть освобождён от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации осуждённого или его имущественной несостоятельности, а также в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обобщение показало, что в нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ суды безмотивно освобождали осуждённых от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, возмещая эти издержки лишь за счет федерального бюджета.

Так, постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани от 4 июня 2012 года по делу в отношении Ш. процессуальные издержки в виде выплаты гонорара адвокату за осуществление защиты осуждённого возмещены за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Президиума от 20 марта 2013 года постановление судьи отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Как отражено в постановлении Президиума, положения частей 3, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в отношении Ш. неприменимы, он молод, здоров, трудоспособен, указанные расходы может возместить самостоятельно.

Аналогичные нарушения допущены Ютазинским районным судом РТ, Зеленодольским городским судом РТ, Набережночелнинским городским судом РТ, а также многими другими судами и мировыми судьями республики.

Ошибки по материалам о пересмотре приговоров

Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 16 мая 2011 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ приговоры в отношении С.

Постановлением Президиума от 20 февраля 2013 года постановление суда отменено с направлением на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд привёл приговоры в соответствие с новым уголовным законом, изменив квалификацию действий осуждённого, однако наказание не назначил. Кроме того, в постановлении суда отражено о пересмотре приговора мирового судьи от 13 февраля 2008 года, однако не указан конкретный судебный участок мирового судьи, а сам приговор в материале отсутствует, что лишает возможности проверить законность и обоснованность принятого решения.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2012 года приведены в соответствии с новым уголовным законом четыре приговора в отношении И. (в кассационном порядке материал не рассматривался).

Постановлением Президиума от 13 февраля 2013 года постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Президиум установил, что, рассмотрев ходатайство И., суд назначил ему наказание больше, чем было назначено приговором, т.е. ухудшил положение осуждённого, а наказание по совокупности преступлений назначил меньше, чем за отдельное преступление. Так, приговором от 29 июня 2009 года по части 1 статьи 161 УК РФ И. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, тогда как при пересмотре приговора суд назначил 1 год 11 месяцев лишения свободы. Одновременно, назначив И. наказание по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановлением Менделеевского районного суда РТ от 20 марта 2012 года А. отказано в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением Президиума от 9 января 2013 года постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение. Как отражено в постановлении Президиума, суд не принял во внимание изменения, внесённые указанным Федеральным законом в часть 2 статьи 15 УК РФ и в часть 2 статьи 69 УК РФ: А. был осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ (изменилась категория преступления) и по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ (покушение на тяжкое преступление) с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

Аналогичные обстоятельства установлены Президиумом от 6 февраля 2013 года) в отношении И., которому постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 3 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров.

Аналогичные обстоятельства установлены Президиумом от 27 февраля 2013 года) при рассмотрении надзорного представления на постановление Альметьевского городского суда РТ от 22 августа 2012 года в отношении Б.

Приговором мирового судьи г. Набережные Челны от 24 февраля 2004 года К. осуждён по статье 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (впоследствии он же осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ).

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 26 октября 2012 года приговор мирового судьи приведён в соответствие с новым уголовным законом, действия К. переквалифицированы на часть 1 статьи 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ.

Постановлением Президиума от 27 февраля 2013 года постановление суда изменено, от отбывания наказания, назначенного по части 1 статьи 119 УК РФ, К. освобождён. Как указал Президиум в своём постановлении, приговором мирового судьи К. наказание по статье 119 УК РФ назначено условно, а при пересмотре приговора назначено реальное наказание, что ухудшило положение осуждённого.

Приговором от 20 октября 2008 года А. осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 14 мая 2012 года указанный приговор приведён в соответствие с новым уголовным законом, действия А. переквалифицированы на часть 1 статьи 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Президиума от 6 марта 2013 года постановление суда изменено, по части 1 статьи 119 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ А. назначены исправительные работы с удержанием 20% заработка в доход государства сроком на 1 год 3 месяца. При этом Президиум отметил, что при пересмотре приговора судом не учтены изменения, внесённые в статьи 15, 56 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которым изменилась категория преступления, совершенная А.и наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2012 года отклонено ходатайство осуждённого М. об изменении категории преступления и вида исправительного учреждения.

Постановлением Президиума от 13 марта 2013 года постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение. Отменяя постановление суда, Президиум указал на то, что ходатайство М. по существу не рассмотрено. В нарушение части 4 статьи 7 УПК РФ суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении категории преступления, а привёл доводы об отсутствии оснований для изменения режима отбывания наказания, хотя об этом М. ходатайства не заявлял.

Постановлением Президиума от 22 мая 2013 года отменено с направлением на новое рассмотрение постановление Зеленодольского городского суда РТ от 28 февраля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Л. о пересмотре приговора.

Как указал Президиум, судья единолично без проведения судебного заседания принял решение об отказе в принятии ходатайства, хотя при этом сослался на положения статей 396, 397, 399 УПК РФ, которые предусматривают принятие судом окончательного мотивированного решения лишь по итогам судебного разбирательства.

Постановлением Президиума от 29 мая 2013 года отменено с направлением на новое рассмотрение постановление Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2013 года об отказе в приёме ходатайства З. о пересмотре приговоров.

При этом Президиум установил, что в обоснование отказа в приёме ходатайства суд сослался на постановление того же суда от 21 января 2013 года, которым приговоры в отношении З.приведены в соответствие с новым уголовным законом и повторное обращение недопустимо. Однако З. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, а ранее приговоры пересмотрены в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Таким образом, препятствий для рассмотрения ходатайства осуждённого у суда не имелось.

Аналогичные обстоятельства выявлены по двум постановлениям Зеленодольского городского суда РТ от 9 августа 2012 года и от 6 февраля 2013 года в отношении Х., которые отменены постановлением Президиума от 29 мая 2013 года.

Постановлением Президиума от 3 июля 2013 года отменено с направлением на новое рассмотрение постановление Приволжского районного суда г. Казани от 2 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Н. о пересмотре приговора.

Президиум установил, что судом нарушены требования части 4 статьи 7 УПК РФ. В частности, в своем ходатайстве Н. просил суд пересмотреть приговор и привести его в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, установившим новые размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. В постановлении суда основания ходатайства Н. не отражены, а лишь сделана ссылка на то, что осужденный просит о пересмотре приговора «в связи с изменениями в уголовном законе». Доводы Н.по существу не рассмотрены, и суд в своём решении не указал, каким конкретно законом внесены изменения в уголовный закон и по каким конкретно основаниям он не может быть применён в отношении осуждённого Н.

Постановлением Менделеевского районного суда РТ от 12 марта 2013 года Д. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, которым он осуждён (наряду с другими статьями) по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства (дезоморфина в количестве 3,523 г и 0,247 г).

Постановлением Президиума от 24 июля 2013 года постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение. В соответствии с «примечанием» к Списку наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, вступившим в силу с 1 января 2013 года, для всех жидкостей и растворов, содержащих наркотическое средство или психотропное вещество, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+110 градусов Цельсия. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения ходатайства осуждённого, судом не принято во внимание, решение об отказе в пересмотре приговора постановлено без проверки данных о точной массе сухого остатка дезоморфина, изъятого у осуждённого.

Постановлением Менделеевского районного суда РТ от 21 августа 2012 года приведены в соответствие с новым уголовным законом четыре приговора в отношении С.

Постановлением Президиумаот 24 июля 2013 года постановление суда изменено, по последнему приговору исключено назначение наказания по совокупности приговоров с применением статьи 70 УК РФ. При этом Президиум указал на то, что при пересмотре предыдущих приговоров и снижении по ним наказания, сократился срок условно-досрочного освобождения С., и назначение окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ подлежало исключению, т.к. к моменту совершения преступления по последнему приговору этот срок полностью истёк.

Постановлением Менделеевского районного суда РТ от 11 февраля 2013 года М. отказано в пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Приговором суда М. осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере (жидкости, в состав которой входит 6-дезоксикодеин, общей массой 4,90 г). Согласно заключению эксперта масса сухого остатка изъятого у осуждённого наркотического средства составляет 0,03 г. Согласно Списку № 1, утверждённому новым постановлением Правительства РФ, размер 6-дезоксикодеина, отнесённый к значительному, должен составлять 0,5 г, крупный – свыше 2,5 г, особо крупный – свыше 500 г. Количество наркотического средства, изъятого у М., ни один из указанных размеров не образует.

Постановлением Президиумаот 18 сентября 2013 года постановление суда отменено, М. от назначенного наказания освобождён.

Постановлением Менделеевского районного суда РТ от 1 апреля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства М.о пересмотре приговора, которым он осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин (в жидком виде) общей массой 10,62 г.

Постановлением Президиумаот 18 сентября 2013 года постановление суда отменено, М. от назначенного наказания освобождён, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют данные о массе сухого остатка дезоморфина, изъятого у М.

Признание провокации по уголовным делам,

связанным с незаконным оборотом наркотических средств

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 15 июня 2012 года Р. осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору с М. по эпизодам от 22, 28, 29 февраля 2012 года и от 3 марта 2012 года (кассационной инстанцией приговор оставлен без изменения).

Постановлением Президиума от 18 декабря 2013 года судебные решения по делу изменены, исключено осуждение Р. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 29 февраля 2012 года и от 3 марта 2012 года, в остальном судебные решения оставлены без изменения. Президиум установил, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 22 и 28 февраля 2012 года были выявлены факты незаконного сбыта наркотических средств Р.. и М., их незаконные действия не были пресечены сотрудниками наркоконтроля, и 29 февраля и 03 марта 2012 года вновь проведены проверочные закупки в отношении уже известных лиц. Проверочные закупки от 29 февраля и 03 марта 2012 года каких-либо новых результатов не принесли, и постановления о проведении этих проверочных закупок не содержат каких-то новых оснований для их проведения. При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что действия сотрудников наркоконтроля по эпизодам от 29 февраля и 3 марта 2012 года являются провокацией к продолжению Р. и М. незаконного сбыта наркотических средств.

Аналогичные обстоятельства установлены Президиумом по делу в отношении Н., осуждённого приговором Советского районного суда г. Казани от 20 июля 2010 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (постановление Президиума от 13 февраля 2013 года).

Иные нарушения, послужившие основаниями отмены

или изменения судебных решений

Приговором мирового судьи Мензелинского района РТ от 29 июля 2012 года В. осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на 200 часов и на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобождён от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования (в апелляционном и кассационном порядке приговор оставлен без изменения).

Постановлением Президиума от 6 марта 2013 года судебные решения отменены с прекращением дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях В. состава преступления. В постановлении Президиума отмечено, что судом оставлено без внимания неотменённое постановление дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении В. за эти же действия, а также постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., признавшей, что оговорила В. из мести.

Постановлением и.о. мирового судьи Тетюшского района РТ от 7 сентября 2012 года отменено условное осуждение в отношении П., и он направлен в колонию-поселение для отбывания лишения свободы сроком на 1 год.

Постановлением Президиума от 6 февраля 2013 года постановление и.о. мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд, отменяя условное осуждение, определил П. к отбытию 1 год лишения свободы, тогда как приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Ошибки при разрешении судьбы вещественных доказательств

Приговором Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2012 года Б. осуждена за 11 преступлений мошенничества при отягчающих обстоятельствах к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении автомобиля «Нисан-Кашкай», приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, суд принял решение о хранении его на спецстоянке АНО «Безопасность дорожного движения» г. Набережные Челны.

Постановлением Президиума от 6 февраля 2013 года приговор и кассационное определение в этой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

Президиум установил, что в нарушение положений части 3 статьи 81 УПК РФ, предусматривающей вынесение конкретного решения о судьбе вещественных доказательств, суд не решил судьбу автомобиля, а принятое решение не соответствует требованиям указанного закона.

Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 25 августа 2011 года вещественное доказательство по уголовному делу в отношении Л. (автомобиль «БМВ») решено хранить при выделенном уголовном деле.

Постановлением Президиумаот 7 августа 2013 года постановление суда изменено, указанный автомобиль передан его законному владельцу. Президиум установил, что автомобиль «БМВ» приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по эпизоду обвинения от 12 августа 2010 года. Между тем, постановлением этого же суда от 10 июня 2011 года уголовное дело в отношении Л. по обвинению в том, что он 12 августа 2010 года сбывал наркотические средства в своей автомашине, используя её как средство совершения преступления, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ. Приговором суда Л. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере и перевозке наркотического средства в особо крупном размере. Автомашина «БМВ» при этом не использовалась, то есть при установленных судом обстоятельствах автомашина не является вещественным доказательством ни по делу в отношении Л., ни по выделенному делу в отношении Т. Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ могут быть конфискованы орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. В данном случае судом установлено, что автомашина не является ни орудием, ни средством совершения преступления и Л. не принадлежит.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 мая 2012 года К. осуждён за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Этим же приговором решено вещественные доказательства, хранящиеся в УФСКН (денежные средства, сотовые телефоны и другие предметы), а также денежные средства, размещенные на счетах кредитных карт на имя осуждённого, обратить в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Президиумаот 13 ноября 2013 года приговор и кассационное определение в этой части отменены с направлением дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ. Отменяя судебные решения в отношении вещественных доказательств, Президиум отметил, что суд фактически конфисковал денежные средства и предметы, изъятые у К., не учитывая при этом положений части 3 статьи 81 УПК РФ и части 1 статьи 104.1 УПК РФ, согласно которым обращению в доход государства подлежат лишь деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

По данному делу такие доказательства в приговоре не приведены.

В 2013 году Президиум рассмотрел также Заключение прокурора Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ).

С. была осуждена приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 7 мая 2010 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста (в кассационном порядке дело не рассматривалось).

Принимая решение об отсрочке отбывания наказания, суд признал наличие у осуждённой беременности, о чём свидетельствовала представленная в суд медицинская справка. В связи с возникшими сомнениями в подлинности медицинской справки заместителем прокурора Республики Татарстан было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств, и в ходе расследования установлена подложность медицинской справки о беременности С.

Постановлением Президиума от 6 марта 2013 года приговор суда отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Изучение судебной практики показало, что суды республики в целом правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел, а также ходатайств и представлений.

Вместе с тем выявленные недостатки и нарушения закона свидетельствуют об отсутствии надлежащей подготовки к рассмотрению дела, о составлении судебного решения без должной ответственности и требовательности, о назначении наказания без учета общих правил, изложенных в главе 10 УК РФ.

В связи с проведённым обобщением предлагается:

1) строго соблюдать требования уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговоров и иных судебных решений;

2) принять меры по повышению качества рассмотрения уголовных дел и составления судебных решений;

3) систематически изучать и обсуждать практику Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Республики Татарстан;

4) итоги обобщения довести до сведения районных (городских) судов и мировых судей республики.

Последнее обновление: 25 марта 2020 г., 12:53