Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами РТ уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных , сильнодействующих и ядовитых веществ
СПРАВКА
по результатам изучения практики рассмотрения
судами Республики Татарстан уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ
В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Татарстан на первое полугодие 2014 года проведено изучение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ по вопросам назначения наказания, причин отмены и изменения приговоров по данной категории уголовных дел в апелляционном порядке.
По преступлениям указанной категории, согласно представленным судами республики данным, в 2013 году всего окончено 1961 дело, из них рассмотрено по существу 1897 дел с вынесением приговора, 11 дел – прекращено, по 6 делам применены принудительные меры медицинского характера, 21 дело возвращено прокурору для устранения недостатков в порядке статьи 237 УПК РФ, 26 дел передано по подсудности или подведомственности. Из общего количества дел 13 было рассмотрено с нарушением сроков, установленных статьями 227, 233, 321 УПК РФ. В 2012 году с вынесением приговора было рассмотрено по существу 1693 дела. Таким образом, в 2013 году произошел рост количества уголовных дел на 10,8 процента по сравнению с 2012 годом.
Число лиц, осужденных по оконченным делам, составляет 2060 человек:
- в отношении 1 лица прекращено дело по реабилитирующим основаниям (отсутствие события, состава преступления, непричастность к преступлению);
- в отношении 10 лиц дела прекращены по другим основаниям;
- в отношении 6 лиц были применены принудительные меры медицинского характера
- в отношении 30 лиц дела были возвращены прокурору для устранения недостатков в порядке статьи 237 УПК РФ.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды республики при разрешении уголовных дел указанной категории в основном правильно применяют нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 декабря 2010 года № 31.
Вместе с тем в практике при рассмотрении таких дел допускаются ошибки. Не всегда правильно устанавливаются признаки состава преступления, возникают трудности, например, в правовой оценке действий лиц, являющихся посредниками в приобретении или сбыте наркотических средств, в оценке содеянного как оконченного либо неоконченного преступления, встречаются случаи неправильной квалификации организации и содержания притонов для потребления наркотических средств.
При квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств судам надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14, и квалифицировать их как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по части 5 статьи 33 УК РФ и соответствующей части статьи 228 УК РФ.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами республики соблюдаются не всегда.
Так, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2013 года Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года действия Б. переквалифицированы с части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ. При изменении приговора и переквалификации действий Б. судебная коллегия исходила из того, что Б., который назвал источник приобретения наркотического средства, действовал в интересах приобретателя и, таким образом, выступал в качестве пособника в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере.
По таким же основаниям изменен приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года, которым М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «г». Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года действия М. переквалифицированы на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ, поскольку М. действовал в интересах В., как приобретателя наркотических средств и психотропных веществ.
Аналогичная ошибка была допущена и в приговоре Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2013 года в отношении С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 года действия С. переквалифицированы на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228 УК РФ.
В случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30 и соответствующая часть статьи 228 УК РФ), поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.
Суды республики допускают нарушения данных требований закона.
Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2013 года Ф. осужден по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года действия Ф. переквалифицированы на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ, поскольку Ф. был привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В судебной практике возникают трудности при квалификации действий виновного по статье 232 УК РФ (организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств и психотропных веществ).
Между тем в пункте 32 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 содержатся разъяснения понятий организации притона и содержания притона.
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2012 года М. и У. признаны виновными в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном по предварительному сговору. Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и другие подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года приговор суда изменен: исключено осуждение М. и У. за организацию притона, поскольку в материалах уголовного дела не имеется данных о том, в чем именно выразились действия М. и У. по организации такого притона.
Такая же ошибка была допущена в приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года в отношении С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года из приговора было исключено осуждение С. за организацию притона для потребления наркотических средств.
По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ, при этом действия ее квалифицированы как организация притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, С. было предъявлено обвинение в содержании такого притона, обвинение в организации притона органами следствия С. не предъявлялось. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 года приговор суда изменен: уточнена квалификация действий С. по части 1 статьи 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств и психотропных веществ.
Изучение практики показало, что у судов имелись сложности при квалификации действий осужденных в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, а также в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». При квалификации действий осужденных судами не учитывалось, что новые размеры наркотических средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, относятся только для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2013 года.
Так, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2013 года К., которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ. При этом суд ошибочно исходил из того, что при квалификации действий К. подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, которым утверждены новые размеры наркотических средств и порядок их определения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года действия К. переквалифицированы с части 1 статьи 228 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ.
Аналогичная ошибка допущена Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан и при квалификации действий Ш. в приговоре от 15 января 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2013 года действия Ш. переквалифицированы с части 1 статьи 228 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ.
По точно таким же основаниям был изменен приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 8 октября 2013 года, поскольку суд, применяя уголовный закон от 19 мая 2010 года, ошибочно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.
Приговором Московского районного суда города Казани К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года приговор суда изменен: действия К. переквалифицированы с части 1 статьи 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ на часть 1 статьи 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку преступление К. было совершено в период действия уголовного закона в редакции от 7 декабря 2011 года.
Суды в ряде случаев допускают ошибки при установлении признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных статьей 228 УК РФ. При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако данное требование закона выполняется судами не всегда. Часто обвинение лиц за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, в части незаконного приобретения наркотических средств не конкретизируется, однако суды идут на поводу следственных органов, осуждая лиц по данному признаку без достаточных на то оснований.
Так, приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2013 года П. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Изменив приговор суда и исключив осуждение П. за незаконное приобретение наркотического средства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан указала, что в нарушение требований закона судом не установлено событие данного преступления – место и обстоятельства приобретения П. наркотического средства.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2012 года С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора указано, что С. в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство. Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан изменила приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий С. признак «незаконное приобретение».
Аналогичное нарушение требований закона допущено в приговоре Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года в отношении Х., что в последующем повлекло изменение приговора в суде апелляционной инстанции.
По таким же основаниям изменен приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2013 года в отношении И., что повлекло снижение назначенного наказания.
Изучение судебной практики выявило, что имеют место случаи необоснованного осуждения лиц по признаку незаконной перевозки наркотических средств.
Понятие незаконной перевозки раскрыто в пункте 8 постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14.
Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».
Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.
Так, приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года К. и П. осуждены за незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года из осуждения К.и П. исключен признак «незаконная перевозка», поскольку проезд с наркотическим средством, хранящимся при себе, от места его приобретения до места задержания охватывается понятием «незаконное хранение» и не образует признака «незаконной перевозки».
Анализ практики показал, что суды не всегда учитывают, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного оперативно-розыскного мероприятия, а также и проверочной закупки, могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. Кроме того, это могут быть случаи, когда в результате проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии). Данные требования закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдаются не всегда, вследствие чего имеют место случаи провокации преступления со стороны сотрудников полиции.
Так, приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2011 года Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Судом первой инстанции установлено, что Г. 12 апреля 2011 года в два приема, в 15 часов 45 минут и 18 часов 50 минут сбыл Г., участвующему в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотических средств гашиш. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан исключила осуждение Г. за покушение на сбыт наркотического средства, совершенное в 18 часов 50 минут 12 апреля 2011 года. При этом судебная коллегия исходила из того, что после того, как в 15 часов 45 минут 12 апреля 2011 года сотрудники полиции выявили факт сбыта Г. наркотического средства, они не пресекли его последующих незаконных действий, а вновь – 12 апреля 2011 года в 18 часов 50 минут, – используя привлечение одного и того же лица, участвующего в качестве покупателя, спровоцировали Г. на совершение последующего преступления. Эти оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении одного и того же лица и не преследовали цели выявления канала поступления наркотических средств осужденному либо установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо объективных доказательств, обуславливающих необходимость повторного проведения у Г. «проверочной закупки» в уголовном деле не имелось, и в приговоре суда приведено не было.
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года К. и М. были осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 234 УК РФ. Судом установлено, что К. и М. по предварительному сговору 21 и 22 января 2013 года совершили покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года исключено осуждение К. и М. по эпизоду покушения на незаконный сбыт сильнодействующего вещества – трамадола, совершенного 22 января 2013 года. Мотивируя принятое решение, судебная коллегия указала, что действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении М., не были вызваны необходимостью и проводились без достаточных на то оснований.
По таким же основаниям был изменен приговор Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2013 года в отношении С., которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Согласно приговору суда С., вступив в предварительный сговор с В., 18 и 20 января 2010 года сбыла А., участвующему в оперативном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство героин общей массой 5,57 грамма. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года исключено осуждение С. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного 20 января 2010 года. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что после того как сотрудниками УФСКН уже был выявлен 18 января 2010 года факт незаконного сбыта наркотического средства, они не пресекли ее действий, не задержали ее и не привлекли к ответственности за совершенное преступление, а вновь, уже 20 января 2010 года, провели оперативно-розыскные мероприятия по тем же основаниям, что и предыдущее мероприятие, предоставляя возможность сбытчику наркотических средств продолжать заниматься преступной деятельностью. Таким образом, сотрудники наркоконтроля спровоцировали С. на дальнейшее преступление.
Аналогичная ошибка допущена в приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года в отношении З., осужденного по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ. Судом первой инстанции установлено, что З. в два приема, 11 апреля 2013 года около 08 часов 55 минут и 11 апреля 2013 года около 16 часов 10 минут незаконно сбыл участвующему в оперативно-розыскном мероприятии Б. наркотическое средство в крупном размере. Исключая из приговора суда осуждение З. по эпизоду обвинения покушения на незаконный сбыт, совершенный 11 апреля 2013 года около 16 часов 10 минут, судебная коллегия указала, что сотрудники полиции вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности не пресекли противоправные действия З., и в этот же день, 11 апреля 2013 года, после проведения «проверочной закупки» вновь привлекли Б. в качестве покупателя наркотического средства и спровоцировали З. на совершение аналогичного преступления.
Особое внимание необходимо обратить на практику назначения наказаний по делам указанной категории.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно требованиям части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные требования закона при назначении наказаний судами не всегда принимаются во внимание.
Так, приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 8 октября 2013 года К. осужден по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228, части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей. Между тем из материалов уголовного дела следует, что К. ранее был лишен права управления транспортными средствами за употребление наркотических средств, привлекался к административной ответственности за их употребление, при задержании оказал неповиновение сотрудникам наркоконтроля, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста. Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что К. приобретал, хранил и оказывал услуги в сфере незаконного оборота наркотиков с сентября 2012 года до марта 2013 года, то есть в течение длительного времени, однако суд, тем не менее, назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года приговор суда изменен, из приговора исключено указание о применении в отношении К. статьи 73 УК РФ, местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима.
Несмотря на то, что Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действующим с 8 декабря 2011 года, изменена редакция части 2 статьи 69 УК РФ, суды при вынесении приговоров, постановленных после 08 декабря 2011 года, допускают однотипные ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений.
Так, согласно требованиям закона в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание следует назначать по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание следует назначать по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.
Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2013 года Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений Т. назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года приговор суда изменен, наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Т., являются преступлением небольшой тяжести и покушением на совершение особо тяжкого преступления.
Такая же ошибка допущена в приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года в отношении И., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ и частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан изменила приговор суда, назначив наказание по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ.
Аналогичная ошибка допущена в приговоре Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года в отношении П., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года приговор суда изменен – наказание по совокупности преступлений назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ.
Имеются случаи, когда при назначении наказания по указанной категории дел суды республики ссылаются на непредусмотренные законом основания.
Так, приговором Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2013 года Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан изменила приговор суда, исключив указание суда об учете при назначении наказания в виде лишения свободы «совершения особо тяжкого преступления, связанного с незаконными оборотом наркотических средств, и с использованием Х. своего служебного положения». При этом судебная коллегия исходила из того, что по смыслу закона квалифицирующий признак преступления не может дополнительно учитываться и как обстоятельство для назначения наказания в виде лишения свободы.
Приговором Приволжского районного суда города Казани от 27 июня 2013 года Ц. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2013 года из мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Ц. является аттестованным сотрудником уголовно-исполнительной системы и это свидетельствует об опасности совершенного им преступления.
В ходе изучения практики были изучены дела данной категории, по которым судебные решения не обжалованы в апелляционном (кассационном) порядке и вступили в законную силу. Тем не менее, по некоторым из этих дел возникли вопросы, касающиеся практики назначения судами наказания.
Примером является уголовное дело в отношении У., который приговором Авиастроительного районного суда города Казани от 20 июня 2013 года осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года; на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на 4 года 3 месяца; на основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с возложением на У. определенных обязанностей.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении У. был постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов дела также следует, что органы следствия установили предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Однако в приговоре суда указано, что обстоятельств, смягчающих наказание У., не установлено, при этом мотивы непризнания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства в нарушение требований закона не приведены.
Представляется, что наказание в виде лишения свободы, назначенное У. по части 1 статьи 228 УК РФ, с учетом требований статей 62 УК РФ и 316 УПК РФ, не могло превышать 1 года 4 месяцев, а по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ, с учетом требований статей 62, 66 УК РФ и 316 УПК РФ, не могло превышать 2 лет 11 месяцев.
Кроме этого, приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года А. осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ и части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.
С учетом положений части 2 статьи 69 УК РФ назначение судом первой инстанции наказания А. по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ вызывает сомнения, поскольку не соответствует требованиям материального закона.
Аналогичные вопросы возникают и к приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года, по которому С. был осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением определенных обязанностей.
Имеются сомнения и в обоснованности назначения наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением статьи 73 УК РФ условно в отношении З., осужденного по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ и части 1 статьи 264 УК РФ.
Приговор суда в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, З. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл Х. психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин массой 0,33 грамма, в крупном размере, после чего принял меры, чтобы скрыться от сотрудников полиции и покинуть место совершения преступления, и при движении задним ходом на своем автомобиле, причинил Х., оказывающему содействие органам полиции в проведении оперативно-розыскного мероприятия, тяжкий вред здоровью.
В суде первой инстанции вину З. признал частично, пояснив, что оказывал Х. пособничество в приобретении амфетамина. Из показаний осужденного З. в судебном заседании следует, что он употребил наркотические средства и поэтому после задержания отказался от медицинского освидетельствования. Согласно представленным данным, З. ранее привлекался к уголовной ответственности, и ему уже ранее назначалось наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ, однако к моменту рассмотрения уголовного дела в суде судимость была погашена.
Тем не менее, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства по делу, в том числе характеризующие личность З., мотивируя тем, что З. впервые привлекается к уголовной ответственности, пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ за совершение совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким.
Возникают сомнения и по назначению наказания по уголовному делу в отношении М., рассмотренному 17 июля 2013 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан. Так, по приговору суда М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, окончательно – с применением части 3 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 7 лет условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением определенных обязанностей. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.
Из материалов видно, что М. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, однако суд, мотивируя тем, что по делу не наступили тяжкие последствия, пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания наряду со статьей 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ.
Вызывает вопросы соразмерность наказания, назначенного приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2013 года в отношении Г., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей. Данный приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу.
Анализ судебной практики рассмотрения уголовных дел в кассационном и апелляционном порядке в 2013 году показывает, что ряд приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 228-234 УК РФ, отменен в связи с нарушением судами уголовно-процессуального закона.
При этом причиной допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона зачастую являются ошибки, допускаемые судьями из-за их небрежности, а также в связи с отсутствием с их стороны должного внимания при постановлении приговоров.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Данное требование уголовно-процессуального закона соблюдается не всегда.
Так, приговором Кировского районного суда города Казани от 11 декабря 2012 года Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года приговор суда отменен с направлением на новое судебное рассмотрение. Отменяя состоявшийся приговор, судебная коллегия указала, что судом исключен не предусмотренный диспозицией части 1 статьи 228 УК РФ признак «присвоение наркотических средств», в то время как по предъявленному обвинению в части незаконного приобретения наркотического средства решение судом не принято. Кроме этого, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ, в приговоре суда не приведено описание преступного деяния, совершенного Л.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года отменен приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2013 года в отношении Х., осужденного по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ и части 1 статьи 228 УК РФ. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции название наркотического средства не соответствует названию, указанному в заключении экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года отменен приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года в отношении Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Основанием для отмены приговора суда стало отсутствие указания в описательно-мотивировочной части приговора веса наркотического средства, которое Г. незаконно хранил при себе без цели сбыта.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора является непредоставление подсудимому последнего слова.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года отменен приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 26 апреля 2013 года в отношении З., осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку суд, не предоставив З. последнего слова, удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой провозгласил обвинительный приговор.
Приведенные выше нарушения законов и недостатки в работе негативно сказываются на качестве отправления правосудия, нарушают его принципы. В целях недопущения ошибок при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, рекомендовать председателям районных (городских) судов ознакомить судей с настоящей справкой.
Последнее обновление: 25 марта 2020 г., 11:56