Справка о результатах обобщения судебной практики по рассмотрению уголовных дел частного обвинения за 2014 год

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Татарстан на март 2015 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел частного обвинения за 2014 год.

Задачами настоящего обобщения явились: проверка соблюдения норм уголовно-процессуального права при рассмотрении указанной категории дел; выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых мировыми судьями республики.

В ходе настоящего обобщения изучены:

- рассмотренные мировыми судьями Республики Татарстан в 2014 году уголовные дела частного обвинения (на обобщение в Верховный Суд Республики Татарстан представлено 236 уголовных дел, что составило 18 % от общего количества рассмотренных дел данной категории);

- статистические данные Управления Судебного департамента в Республике Татарстан;

- наряды определений и постановлений Президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Согласно официальным статистическим данным, всего за указанный период мировыми судьями Республики Татарстан рассмотрено 1322 уголовных дела частного обвинения, из которых 861 дело возбуждено по заявлениям, поступившим в суд непосредственно от граждан, а 461 поступило в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, либо обвинительным постановлением.

Из общего количества поступивших уголовных дел постановлены приговоры по 538 делам (из которых 272 по делам, возбужденным по заявлениям, поступившим в суд непосредственно от граждан, а 266 по делам, поступившим в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, либо обвинительным постановлением);

- рассмотрено с прекращением производства 747 дел (572 и 175 соответственно);

- применены принудительные меры медицинского характера по 4 делам (0 и 4 соответственно).

По уголовным делам частного обвинения было осуждено 507 лиц (220 по делам, возбужденным по заявлениям, поступившим в суд непосредственно от граждан, и 287 по делам, поступившим в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом, либо обвинительным постановлением);

- оправдано 88 лиц (80 и 8 соответственно);

- прекращено дел по реабилитирующим основаниям в отношении 103 лиц (103 и 0 соответственно);

- прекращено дел по другим основаниям в отношении 747 лиц (552 и 175 соответственно);

- применены принудительные меры медицинского характера в отношении 4 лиц (0 и 4 соответственно).

Согласно статье 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения – это дела, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым

К делам частного обвинения относятся дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; частью 1 статьи 116 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; частью 1 статьи 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявление по делу частного обвинения подается непосредственно мировому судье в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Согласно части 5 статьи 31 УПК РФ уголовное дело частного обвинения или заявление потерпевшего о преступлении, совершенном гражданином Российской Федерации в отношении гражданина Российской Федерации вне пределов Российской Федерации, подлежит рассмотрению мировым судьей, чья юрисдикция распространяется на территорию, на которой проживает потерпевший или обвиняемый.

Заявление потерпевшего по делу частного обвинения играет роль обвинительного акта, с принесения которого начинается уголовное преследование, признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения и вручается подсудимому для подготовки защиты в судебном заседании.

Требования к данному процессуальному документу законодатель сформулировал в части 5 статьи 318 УПК РФ, в соответствии с которой, заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 318 УПК РФ, заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Указанные требования закона мировыми судьями, как правило, учитываются, однако имеются случаи их невыполнения, когда потерпевшим их процессуальные права надлежащим способом не разъясняются (мировой судья судебного участка по Бугульминскому судебному району - дело №1-7/14, мировой судья судебного участка по Апастовскому судебному району - дело №1-10/14 др.).

После поступления заявления потерпевшего по делу частного обвинения мировыми судьями выносятся постановления о принятии их к производству в соответствии с частью 7 статьи 318 УПК РФ, и принимается решение о признании заявителя частным обвинителем.

Ряд мировых судей при этом разрешают вопрос о признании лица, в отношении которого подано заявление, обвиняемым, а также о вызове частного обвинителя и обвиняемого в суд для выполнения требований части 7 статьи 318, части 3 статьи 319 УПК РФ, в том числе для ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, вручения ему копии поданного заявления, разъяснения сторонам их прав и возможности примирения (мировой судья судебного участка по Бавлинскому судебному району - дело №1-60/14, мировой судья судебного участка по Зеленодольскому судебному району - дело №1-10/14, мировой судья судебного участка по Ютазинскому судебному району - дело №1-10/14 и др.).

Другие мировые судьи при принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, решений о необходимости выполнения по делу требований части 3 и 4 статьи 319 УПК РФ в самом постановлении не принимают, однако они фактически выполняются до назначения рассмотрения уголовного дела в судебном заседании (мировой судья судебного участка по Бугульминскому судебному району - дело №1-5/14, мировой судья судебного участка по Мамадышскому судебному району - дело №1-4/14 и др.).

При этом 7-суточный срок, предусмотренный частью 3 статьи 319 УПК РФ, к сожалению, соблюдается не всегда.

Представляется, что, несмотря на отсутствие в статье 318 УПК РФ законодательного требования о необходимости вынесения постановления о признании лица, в отношении которого подано заявление частного обвинителя - обвиняемым, и о вызове частного обвинителя и обвиняемого в суд для выполнения требований части 7 статьи 318, части 3 статьи 319 УПК РФ, разъяснения условий примирения, в процессуальном смысле является вполне оправданным (в том числе для соблюдения сроков), когда указанные обстоятельства отражены в постановлении о принятии заявления потерпевшего по делу частного обвинения.

В то же время нельзя признать приемлемым, когда мировой судья без вынесения соответствующего процессуального решения о принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству, вызывает в суд стороны для выполнения требований части 3 и 4 статьи 319 УПК РФ и разъяснения возможности примирения путем рукописной отметки на самом заявлении частного обвинителя (мировой судья судебного участка по Лаишевскому судебному району - дело №2-2/14).

Как вытекает из смысла части 7 статьи 318 УПК РФ, о принятии судом заявления к своему производству выносится постановление, а, следовательно, отсутствие указанного процессуального документа является нарушением требований УПК РФ.

Несмотря на очевидность данного законодательного требования, некоторые мировые судьи все-таки допускают подобные нарушения (мировой судья судебного участка по Аксубаевскому судебному району - дело №1-30/14, мировой судья судебного участка по Кировскому судебному району г. Казани - дело №1-5-11/14 и др.).

Некоторые постановления мировых судей о принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, помимо предусмотренного частью 7 статьи 318 УПК РФ решения о принятии судом заявления к своему производству, содержат указание о возбуждении уголовных дел по признакам соответствующих статей УК РФ (мировой судья судебного участка по Приволжскому судебному району г. Казани - дело №1-14/14, мировой судья судебного участка по Нижнекамскому судебному району - дело №1-12/14, мировой судья судебного участка по Сармановскому судебному району - дело №1-14/14, мировой судья судебного участка по Актанышскому судебному району - дело №2-18/14 и др.).

Думается, что указание в постановлениях о принятии к своему производству заявления по делам частного обвинения на возбуждение уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129.1 УК РФ, является излишним.

В данном случае следует исходить из совокупности требований части 3 статьи 15 УПК РФ, закрепившей положение о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и части 1 статьи 318 УПК РФ, в соответствии с которой уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ.

Поэтому следует признать правильными постановления тех мировых судей, которые при принятии к своему производству заявления по делам частного обвинения, дополнительного решения о возбуждении уголовных дел не принимают (мировой судья судебного участка по Бавлинскому судебному району - дело №1-60/14, мировой судья судебного участка по Кировскому судебному району г. Казани - дело №5-6/14, мировой судья судебного участка по Елабужскому судебному району - дело №1-56/14 и др.).

Если заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения не соответствует требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Мировыми судьями оценивалось, как не соответствие требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, отсутствие в заявлениях просьбы, адресованной суду о принятии заявления к производству; отсутствие данных о потерпевшем, а также документе, удостоверяющем его личность; отсутствие описания обстоятельств совершения преступления; отсутствие указания на норму УК РФ, по которой заявитель желает привлечь лицо к ответственности; отсутствие списка свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание; отсутствие подписи заявителя.

Нельзя признать, что во всех случаях решения мировых судей о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ и о последующем отказе в его принятии, соответствовали закону.

Так, мировым судьёй судебного участка по Приволжскому судебному району г. Казани постановлением от 15 ноября 2013 года было возвращено заявление К. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ, как не соответствующее требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, поскольку в заявлении отсутствовали полные данные о лице, привлекаемом к ответственности, не указано место его рождения, место работы, род занятий, семейное положение, наличие иждивенцев, наличие или отсутствие судимостей.

Отменяя указанное решение мирового судьи по апелляционной жалобе К., Приволжский районный суд г. Казани в постановлении от 25 декабря 2013 года признал, что указанные заявителем фамилия, имя и отчество, число, месяц и год рождения, домашний адрес и телефон лица, привлекаемого к уголовной ответственности, достаточны для принятия заявления частного обвинения, при этом мировой судья вправе получить другие данные по своему запросу (дело № М 10-1-7/14).

Постановлением мирового судьи судебного участка по Атнинскому судебному району от 23 июня 2014 года, как не соответствующее требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, было возвращено заявление Г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 116 УК РФ.

Постановлением того же мирового судьи от 03 июля 2014 года Г. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 116 УК РФ, так как в предоставленный ей срок она не привела заявление в соответствие с требованиями закона.

Удовлетворяя апелляционную жалобу Г. на постановление мирового судьи от 03 июля 2014 года Атнинский районный суд в постановлении от 22 июля 2014 года указал, что указанные заявителем фамилия, имя и отчество, число, домашний адрес лица, привлекаемого к уголовной ответственности, достаточны для решения вопроса о принятия заявления частного обвинения (дело №1-9/14).

Постановлением мирового судьи судебного участка по Приволжскому судебному району г. Казани от 22 марта 2013 года Х. отказано в принятии заявления в порядке частного обвинения по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении М. Заявление Х. направлено начальнику органа дознания ОП №8 «Эсперанто» Управления МВД по г. Казани для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Отказывая в принятии заявления Х. к своему производству, мировой судья указал, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 5 статьи 318 УПК РФ, а именно в заявлении отсутствуют данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

С учетом данного обстоятельства мировой судья в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 319 УПК РФ направил заявление руководителю органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 24 июля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда РТ от 04 декабря 2013 года постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменены по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи видно, что недостатками заявления Х. является отсутствие сведений о дате и месте рождения М.

Как видно из заявления Х., в нем содержится просьба привлечь к уголовной ответственности М. с указанием фамилии, имени и отчества, а также её домашнего адреса.

Кроме того, к заявлению приложен ответ начальника ОП №8 «Эсперанто» об отказе предоставить сведения на М. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152 «О персональных данных».

Из текста заявления также видно, что М. приходится матерью бывшему зятю Х.

Указанные данные, как указал президиум Верховного Суда РТ, являются достаточными для рассмотрения заявления (дело № М5-1-6/14).

В соответствии с требованиями статьи 318 УПК РФ заявление по уголовным делам частного обвинения подается в суд.

В случаях, когда потерпевший по делам частного обвинения обратился с заявлением к дознавателю либо следователю, они проводят проверку и принимают решение в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

При этом в некоторых случаях дознаватели и следователи направляют сообщения о преступлении по делам частного обвинения, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ, в суд, а в других разъясняют потерпевшему порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения и обращения с такими заявлениями к мировому судье.

По-разному поступают и мировые судьи при получении от органа дознания и следователя заявлений по делам частного обвинения.

Одни их к производству не принимают, указывая на отсутствие заявления частного обвинителя, в смысле части 1 статьи 318 УПК РФ, поскольку потерпевший сам не обратился к мировому судье.

Другие разъясняют потерпевшему право обращения непосредственно в суд с заявлением, после чего потерпевший обращается либо с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, либо с заявлением о прекращении производства по делу.

В некоторых случаях мировые судьи выносят постановления о возвращении такого заявления потерпевшему в соответствии с частью 1 статьи 319 УПК РФ, как не соответствующее требованиям частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, указывая, что заявление не адресовано суду и на отсутствие в нем требования о принятии дела к производству.

Из всех указанных вариантов, по нашему мнению, первый является наименее предпочтительным. Так как в данном случае подобное бездействие мирового судьи влечет за собой ограничение прав потерпевшего, который пусть и с нарушением установленных правил, но все же обратился в государственный орган с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей 3 и 4 статьи 319 УПК РФ назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.

Требования к постановлению о назначении судебного заседания регламентированы частью 2 статьи 231 УПК РФ, в соответствии с которой в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью 2 статьи 227 УПК РФ, разрешаются следующие вопросы: о месте, дате и времени судебного заседания; о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 51 УПК РФ; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ; о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

В силу требований части 2 статьи 321 УПК РФ, судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или дела.

Постановления о назначении судебного заседания, выносимые мировыми судьями по изученным делам частного обвинения, как правило, соответствуют требованиям закона и разрешают вопросы, указанные в части 2 статьи 231 УПК РФ.

В то же время имеет место, когда мировые судьи не принимают решение о назначении судебного заседания (мировой судья судебного участка по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани - дело № 1-4/14), либо вынесенные постановления не полностью соответствуют требованиям статьи 231 УПК РФ: не указано о рассмотрении уголовного дела мировым судьей единолично (мировой судья судебного участка по Азнакаевскому судебному району - дело №1-43/14), не разрешен вопрос о мере пресечения (мировой судья судебного участка по Алексеевскому судебному району - дело №1-33/14), отсутствует указание о квалификации преступления (мировой судья судебного участка по Мензелинскому судебному району - дело №2-32/14).

Кроме того, имеет место отражение в указанных судебных постановлениях сведений и иных данных, не предусмотренных законом.

К примеру, в постановлении о назначении судебного заседания указывается на достаточность собранных доказательств, для рассмотрения дела, хотя на данной стадии уголовного судопроизводства, мировым судьей доказательства ещё не исследовались (мировой судья судебного участка по Буинскому судебному району - дело №2-51/14).

Согласно части 2 статьи 319 УПК РФ мировой судья по ходатайству сторон вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

При изучении уголовных дел установлено, что в большинстве случаев ходатайство о необходимости истребования доказательств, указанных в части 2 статьи 319 УПК РФ, заявляются потерпевшими при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения (как правило, это ходатайства об истребовании из ОВД материалов проверки по заявлению самих потерпевших, об истребовании сведений о судимости, привлечении к административной ответственности, медицинские документы), в других уже в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 321 УПК РФ, рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления и соединением производств по ходатайству лица, в отношении которого подано встречное заявление, уголовное дело может быть отложено на срок не более 3 суток.

В законе отсутствуют четкие указания о том, при каких условиях возможно объединение первоначального и встречного заявлений.

Полагаем, что соединение в одно производство заявлений возможно, когда заявление потерпевшего и встречное заявление касаются одних и тех же лиц, одного противоправного деяния или хотя и разных деяний, но взаимосвязанных между собой.

Именно указанные обстоятельства и учитываются мировыми судьями при принятии решений о соединении в одно производство рассмотрения первоначального заявления по уголовному делу частного обвинения и встречного заявления.

Встречное заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 5 статьи 318 УПК РФ к первоначальному заявлению.

В случае обращения нескольких частных обвинителей с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности одного и того же лица, совершившего в отношении каждого из потерпевших преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, а также если один потерпевший обратился с заявлениями в отношении нескольких лиц, мировые судьи, соблюдая положения пункта 2 части 1 статьи 153 УПК РФ, соединяют эти дела в одно производство (мировой судья судебного участка по судебному району г. Набережные Челны - дело №1-2/14 и др.).

Несмотря на то, что правила соединения уголовных дел, предусмотренные статьей 153 УПК РФ, распространяются на органы предварительного расследования, в данном вопросе следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 марта 2006 года № 61-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хисамиева А.И. на нарушение его конституционных прав положениями статьей 153 и главой 35 УПК РФ», согласно которой ни статья 153, ни глава 35 УПК РФ, устанавливающая общие условия судебного разбирательства, ни уголовно-процессуальный закон в целом не содержат положений, исключающих возможность принятия решения о соединении уголовных дел на судебных стадиях процесса.

Поэтому имеются определенные сомнения в правильности решения, когда мировым судьей соединяются в одно производство два уголовных дела частного обвинения, хотя и в отношении одних и тех же лиц, но на основании части 3 статьи 321 УПК РФ, предусматривающей объединение первоначального и встречного заявлений (мировой судья судебного участка по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани - дело №4-1/14).

На основании части 4 статьи 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любых преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Критерии для определения факта нахождения потерпевшего в беспомощном состоянии либо его неспособность в силу иных причин самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в законе отсутствуют (помимо отсутствия данных о лице, подлежащего привлечению к уголовной ответственности). Эти понятия носят оценочный характер, и их определение возлагается на следователя и дознавателя.

В качестве причин, наличие которых органами предварительного расследования признается как основания для возбуждения уголовного дела частого обвинения в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ, по изученным уголовным делам учитывались малолетний, несовершеннолетний либо престарелый возраст потерпевшего, состояние здоровья, в том числе инвалидность потерпевшего, наличие у него психических расстройств (недееспособность, нахождение на учете у врача психиатра и т.п.) и физических недостатков (слепота, глухота и т.п.), зависимость потерпевшего на почве родственных отношений (дело №1-2/14, рассмотренное мировым судьей судебного участка по Кировскому судебному району г. Казани; дело №2-27/14, рассмотренное мировым судьей судебного участка по Пестречинскому судебному району; дело №1-9/14 рассмотренное мировым судьей судебного участка по Спасскому судебному району и др.).

Руководитель следственного органа и следователь, вправе возбуждать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 128.1 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ, самостоятельно, а дознаватель - с согласия прокурора.

При изучении уголовных дел было установлено, что указанные нормы закона дознавателями соблюдаются не всегда.

Так, дознавателем группы дознания МВД России по Нурлатскому району 09 июня 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, без согласия прокурора (дело № 1-42/14, рассмотренное мировым судьей судебного участка по Нурлатскому судебному району).

Аналогичное нарушение было допущено дознавателем ОД отдела МВД России по Заинскому району, принявшим решение о возбуждении уголовных дел от 13 февраля 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и от 03 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Причем вопреки требованиям закона, указанные постановления дознавателя были согласованы не с прокурором, а с начальником отдела МВД России по Заинскому району РТ (дела № 1-26/14 и № 1-28/14, рассмотренные мировым судьей судебного участка по Заинскому судебному району).

Причем мировые судьи по данным делам на допущенные нарушения закона не обратили внимания, не усмотрев наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Закон допускает применение особого порядка судебного разбирательства по рассматриваемым мировым судьей делам частного обвинения, указанное вытекает из положений частей 1 и 4 статьи 314 УПК РФ, где в качестве субъекта, выражающего согласие или возражение на особый порядок судебного разбирательства, указан частный обвинитель, части 3 статьи 316 УПК РФ, в которой отражено, что рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается по уголовным делам частного обвинения с изложения обвинения частным обвинителем.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в особом порядке могут рассматриваться уголовные дела как публичного и частно-публичного, так и частного обвинения. С учетом особенностей судопроизводства по делам частного обвинения ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по ним может быть заявлено в период от момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

При этом мировой судья в соответствии с требованиями статьи 11 УПК РФ при вручении заявления обязан в присутствии защитника разъяснить лицу, в отношении которого оно подано, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства и выяснить у него, желает ли он воспользоваться этим правом, а при проведении примирительной процедуры - выяснить у потерпевшего, не возражает ли он против удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к ответственности.

На практике мировые судьи активно применяют особый порядок судебного разбирательства. Однако, как правило, мировыми судьями постановляются приговоры без проведения судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения, возбужденным на основании части 4 статьи 20 УПК РФ и поступившим мировому судье с обвинительным актом, либо обвинительным заключением.

Уголовные дела частного обвинения, возбужденные в порядке части 1 статьи 318 УПК РФ, мировыми судьями в порядке главы 40 УПК РФ, как правило, не рассматриваются, но таковые все же имеются.

Так, мировым судьей судебного участка по Елабужскому судебному району было рассмотрено уголовное дело №1-56/14 по заявлению частного обвинителя Л. о привлечении Д. по части 1 статьи 115 УК РФ. При проведении примирительной процедуры мировым судьей обвиняемому была разъяснена возможность заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, чем он пожелал воспользоваться. После чего, с согласия потерпевшей, по делу был постановлен приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из представленных для обобщения уголовных дел, лишь незначительной частью мировых судей по делам частного обвинения разъясняется право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства лицам, в отношении которых поданы заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности (мировой судья судебного участка по Елабужскому судебному району - дело №1-16/14, мировой судья судебного участка по Ютазинскому судебному району - дело №1-10/14, мировой судья судебного участка по Вахитовскому судебному району г. Казани - дело №8-6/14 и др.).

В то же время большей их частью требования пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не выполняются (мировой судья судебного участка по Московскому судебному району г. Казани - дело №4-13/14, мировой судья судебного участка по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани - дело №4-1/14, мировой судья судебного участка по Вахитовскому судебному району г. Казани - дело №6-2/14, мировой судья судебного участка по судебному району г. Набережные Челны - дело №1-30/14, мировой судья судебного участка по Альметьевскому судебному району - дело №1-4/14 и др.)

В судебном заседании по делу частного обвинения участие потерпевшего обязательно.

Если потерпевший по такому делу, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явится в суд без уважительных причин, то в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК это влечет за собой прекращение уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Каких-либо сложностей при применении данного положения закона мировые судьи не испытывают и при неявке потерпевших в суд без уважительных причин принимают, решения в соответствие с требованиями части 3 статьи 249 УПК РФ (мировой судья судебного участка по Чистопольскому судебному району - дело №1-1/14, мировой судья судебного участка по Алексеевскому судебному району - дело №1-33/14 и др.).

В то же время имеют место и нарушения прав потерпевших, при принятии мировыми судьями решений о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ.

Так, 07 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка по Бавлинскому судебному району было прекращено уголовное дело №1-32/14 в порядке частного обвинения в отношении А. и Т. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Мотивируя свое решение, мировой судья указал, что частный обвинитель А. в судебные заседания, назначенные на 28 марта и 07 апреля 2014 года, не явился без уважительных причин, при этом о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Данные обстоятельства мировым судьей были признаны достаточными для применения положений части 3 статьи 249 УПК РФ.

Отменяя данное постановление мирового судьи по апелляционной жалобе частного обвинителя А., Бавлинский городской суд в постановлении от 02 июня 2014 года указал на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении частного обвинителя о времени и месте очередного судебного заседания.

Мировым судьей судебного участка по Авиастроительному судебному району г. Казани 08 июля 2013 года было прекращено уголовное дело №1-1/14 в порядке частного обвинения в отношении Г. в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признавая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, мировой судья указал, что частный обвинитель Б. в судебное заседание на 08 июля 2013 года не явилась, хотя и была в этот день до судебного заседания в канцелярии судебного участка.

Отменяя данное постановление мирового судьи по апелляционной жалобе частного обвинителя Б., Авиастроительный районный суд г. Казани в постановлении от 06 августа 2013 года указал, что мировым судьей Б. надлежащим образом о дне судебного заседания уведомлена не была. Направленная ей судебная повестка, вернулась без вручения адресату. Присутствие же Б. в канцелярии судебного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, также не указывает на её осведомленность о рассмотрении дела, поскольку в канцелярии о рассмотрении дела она также не уведомлялась.

В соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью 4 статьи 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ.

Таким образом, обязанность по разъяснению возможности примирения возложена на мирового судью, а возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию не связана с необходимостью возмещения подсудимым ущерба или устранения вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Мировыми судьями решения о прекращения дел частного обвинения на основании положений части 2 статьи 20 УПК РФ принимаются как в ходе осуществления примирительной процедуры в случаях, когда сторонами подаются заявления о прекращении уголовного дела и примирении до назначения судебного заседания, так и в ходе судебного заседания, когда подобные заявления подаются частным обвинителем и подсудимым уже при рассмотрении уголовного дела по существу (мировой судья судебного участка по Аксубаевскому судебному району - дело №1-41/14, мировой судья судебного участка по Лаишевскому судебному району - дело №1-21/14, мировой судья судебного участка по Мензелинскому судебному району - дело №1-1/14, мировой судья судебного участка по Апастовскому судебному району - дело №1-30/14 и др.).

Следует учитывать, что если уголовные дела возбуждены следователем или дознавателем в порядке части 4 статьи 20 УПК РФ, они не могут быть прекращены мировым судьей ввиду примирения сторон в соответствии с положениями части 2 статьи 20 УПК РФ (если конечно уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем в указанном порядке, при наличии достаточных оснований, предусмотренных законом).

При изъявлении желания к примирению потерпевшего и подсудимого уголовное дело в указанных случаях может быть прекращено согласно общим правилам, установленным статьей 25 УПК РФ в отношении уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Следовательно, принятие указанного решения возможно лишь при примирении подсудимого с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда.

Положения части 5 статьи 319 УПК РФ, в части особенностей прекращения производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью 4 статьи 147 УПК РФ, мировыми судьями соблюдаются не всегда.

Так, 25 апреля 2014 года старшим дознавателем отделения дознания отдела МВД России по Лениногорскому району с согласия прокурора в соответствии с частью 4 статьи 147 УПК РФ было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении М., который нанес удары палкой своей малолетней дочери.

Уголовное дело с обвинительным актом было направлено для рассмотрения мировому судье.

09 июня 2014 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением на основании части 2 статьи 20 УПК РФ (мировой судья судебного участка по Лениногорскому судебному району - дело №1-24/14).

14 февраля 2014 года старшим дознавателем отдела МВД России по Спасскому району с согласия прокурора в соответствии с частью 4 статьи 147 УПК РФ было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 116 УК РФ в отношении Х., который нанес множественные удары ногой престарелому Т.

Уголовное дело с обвинительным актом было направлено для рассмотрения мировому судье.

11 марта 2014 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х. в связи с примирением на основании части 2 статьи 20 УПК РФ (мировой судья судебного участка по Спасскому судебному району - дело №1-9/14).

Закон не исключает возможность применения по уголовным делам частного обвинения принудительных мер медицинского характера.

Однако при этом следует учитывать, что порядок производства по делам о применении принудительных мер медицинского характера, регламентирован главой 51 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах «б», «в», «г» части 1 статьи 99 УК РФ, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

В силу требований части 1 статьи 434 УПК РФ по уголовным делам в отношении указанных лиц, производство предварительного следствия обязательно.

Таким образом, закон не содержит изъятий, позволяющих мировым судьям по делам частного обвинения, возбужденным на основании части 1 статьи 318 УПК РФ, принимать решения о применении в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, принудительных мер медицинского характера.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона не всегда выполняются.

Так, в производстве мирового судьи судебного участка по Приволжскому судебному району г. Казани находилось уголовное дело частного обвинения № 1-9/14 в отношении Е. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза Е., согласно которой установлено, что в момент производства экспертизы, а также во время инкриминируемого ему нарушения он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем нуждается в принудительном лечении.

Несмотря на наличие у мирового судьи сведений, указывающих на наличие оснований для производства в порядке главы 51 УПК РФ, им, вопреки требованиям закона, было продолжено рассмотрение уголовного дела по заявлению частного обвинителя и в отношении Е. применены принудительные меры медицинского характера.

По делам частного обвинения вопрос о процессуальных издержках разрешается в общем порядке, предусмотренном главой 17 УПК РФ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 299, пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Следовательно, требования части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 131, частей 5 и 6 статьи 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания, а также обязывают суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им оценку в судебном решении.

Однако указанные нормы закона мировыми судьями не всегда соблюдаются.

Так, мировым судьей судебного участка по Нижнекамскому судебному району 14 марта 2014 года был постановлен обвинительный приговор в отношении К. по части 1 статьи 116 УК РФ.

В резолютивной части приговора мировым судьей указано на взыскание с К. в доход федерального бюджета расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1650 рублей.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора решение в этой части осталось без надлежащей мотивации.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела, подсудимому положения статей 131 и 132 УПК РФ не разъяснялись, данные о семейном и материальном положении К., наличии или отсутствии у него заработка, не исследовались.

Таким образом, следует признать, что по указанному делу мировым судьей не были надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, его семейном и материальном положении.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением от 14 марта 2014 года о выплате адвокату вознаграждения за ведение дела в суде мировым судьей также были взысканы с осужденного К. в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1650 рублей.

Таким образом, суд фактически дважды взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в судебных заседаниях (дело № 1-07/14).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В то же время по делам частного обвинения на основании части 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Данные нормы закона мировыми судьями понимаются правильно, о чем свидетельствует принятие ими решений о взыскании процессуальных издержек с лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, и с частного обвинителя, при прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон (мировой судья судебного участка по Зеленодольскому судебному району - дело № 1-07/14 и др.)

Однако следует признать, что таковых единицы, значительной частью мировых судей, как при постановлении приговора, так и при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, решение о распределении процессуальных издержек не принимается, несмотря на наличие таковых в деле.

Вопросы, связанные с реабилитацией по делам частного обвинения, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Перечень субъектов, которые имеют право на реабилитацию, установлен статьей 133 УПК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 статьи 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 статьи 27 УПК РФ.

По вопросу признания права на реабилитацию Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обратил внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, постановление оправдательного приговора мировым судьей при указанных обстоятельствах не порождает обязанность государства возместить вред, причиненный оправданному (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи) и правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Однако данные требования закона и указания Верховного Суда РФ мировыми судьями выполняются не всегда.

Нередко при вынесении оправдательного приговора по делам частного обвинения, возбужденным по заявлению потерпевшего на основании части 1 статьи 318 УПК РФ, ими разъясняется оправданному право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ (мировой судья судебного участка по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани - дело №1-11/14, мировой судья судебного участка по Нижнекамскому судебному району - дело №10-37/14 и др.).

В свою очередь право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, имеют лица, в отношении которых отменены обвинительные приговоры и они оправданы либо уголовные дела прекращены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 статьи 27 УПК РФ.

Данные положения судами при рассмотрении уголовных дел частного обвинения в апелляционном порядке соблюдаются не всегда.

Так, приговором мирового судьи судебного участка по Зеленодольскому судебному району А. был осужден по части 1 статьи 128.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным приговором от 12 ноября 2014 года Зеленодольский городской суд жалобу осужденного А. удовлетворил, приговор мирового судьи отменил и оправдал А. по части 1 статьи 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако вопреки требованиям статьи 134 УПК РФ, право на реабилитацию за оправданным А. не признал (дело №1-48/14).

Аналогичное нарушение допущено также Альметьевским городским судом по уголовному делу в отношении П. (дело №1-26/4 /14).

В 2014 году по уголовным делам частного обвинения было обжаловано 184 судебных решения, при этом апелляционной инстанцией были отменено 12 приговоров, постановленных мировыми судьями, изменено 11.

Причинами отмены и изменения указанных судебных решений явились как нарушение мировыми судьями норм уголовно-процессуального закона, так и неправильное применение уголовного закона.

Так, Азнакаевским районным судом был отменен приговор мирового судьи судебного участка по Азнакаевскому судебному району от 18 июля 2014 года в отношении Р., осужденной по части 1 статьи 116 УК РФ и А., оправданной по части 1 статьи 116 УК РФ.

В апелляционном постановлении указано, что в приговоре мирового судьи не дана оценка показаниям самой Р., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей (дело №1-27/2/14).

Нижнекамским городским судом 07 августа 2014 года отменен приговор судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району от 02 июля 2014 года в отношении Х., осужденного по части 1 статьи 116 УК РФ.

В апелляционном постановлении указано, что мировым судьей не установлен мотив совершения преступления, не определено количество ударов, нанесенных потерпевшему, не раскрыто содержание части 1 статьи 116 УК РФ, не дана оценка показаниям потерпевшей (дело №10-15/14)

Советским районным судом г. Казани 08 мая 2014 года отменен приговор судебного участка по Советскому судебному району г. Казани от 25 марта 2014 года в отношении С., осужденного по части 1 статьи 116 УК РФ.

В апелляционном постановлении указано, что по данному уголовному делу, приостановленному 14 января 2014 года, мировым судьей не было возобновлено производство; в вводной части приговора не указано наименование суда, постановившего приговор; подсудимому не предоставлено право участвовать в прениях; заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора, не было исследовано в судебном заседании (дело №1-3/14).

На основании статьи 389.35 УПК РФ, решения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Следовательно, указанные судебные решения должны содержать разъяснения о порядке их обжалования.

Вопреки смыслу закона, не всегда решения судов апелляционной инстанции при пересмотре решений мировых судей в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, содержат разъяснения о возможности их обжалования в вышестоящий суд (Зеленодольский городской суд по делу №1-48/14, рассмотренному мировым судьей судебного участка по Зеленодольскому судебному району, Рыбно-Слободский районный суд по делу №1-3/14, рассмотренному мировым судьей судебного участка по Рыбно-Слободскому судебному району).

Имеют место и иные нарушения при разъяснении порядка обжалования решения суда апелляционной инстанции, так Сармановским районным судом при вынесении апелляционного постановления была разъяснена возможность его обжалования в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения (Сармановский районный суд по делу №10-1/14, рассмотренному мировым судьей судебного участка по Сармановскому судебному району).

Кроме того, проведенное обобщение показало, что судами допускаются ошибки, не только связанные с особенностями данной категории уголовных дел, но и с соблюдением общих требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В то же время следует отметить, что при рассмотрении уголовных дел частного обвинения судами республики требования уголовного и уголовно-процессуального законов в целом соблюдаются.

Результаты обобщения предлагается довести до сведения районных (городских) судов Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда РТ М.Р. Самитов

Последнее обновление: 26 марта 2020 г., 10:43