Рекомендации по применению отдельных положений УПК РФ Производство в суде апелляционной инстанции

Утверждены

Научно-консультативным советом при

Верховном Суде Республики Татарстан

«29 » ноября 2013 года

РЕКОМЕНДАЦИИ

ПО ПРИМЕНЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ

ГЛАВЫ 45.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ

«ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»

Вопрос 1. В каких случаях суд апелляционной инстанции должен вынести определение об изменении обвинительного приговора, а в каких случаях постановить новый обвинительный приговор?

Рекомендация: Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и выносит обвинительный приговор:

1) при установлении апелляционной инстанцией обстоятельств дела, существенно отличающихся от установленных судом первой инстанции,

2) в случаях, когда отмененный приговор был постановлен с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность приговора и являются основаниями для его отмены. Однако при этом оснований для оправдания или прекращения уголовного дела не усматривается.

В таких же ситуациях отменяется оправдательный приговор и постановляется новый оправдательный приговор. Если же изменяются только основания оправдания, то в этом случае оправдательный приговор не отменяется, а изменяется апелляционным определением.

 

Вопрос 2. В каких случаях при рассмотрении в апелляционном порядке иных материалов с учетом принципа «инстанционности» отменяются судебные постановления с принятием нового решения, а в каких случаях принимаются апелляционные определения, отменяющие постановления судов с направлением материалов на новое рассмотрение?

Рекомендация: Если отсутствуют обстоятельства, препятствующие разрешению поставленного вопроса, судом апелляционной инстанции при отмене постановления суда выносится новое решение; если ходатайство судом первой инстанции по существу не рассмотрено, а отказано в его принятии к рассмотрению, тогда в случае отмены такого постановления материал направляется на новое рассмотрение.

 

Вопрос 3. Какое решение должен принимать суд в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции?

Рекомендация: отказ государственного обвинителя (прокурора) от обвинения в суде апелляционной инстанции не может быть обязательным для суда, иначе нарушается концепция апелляционного обжалования и принципы уголовного судопроизводства. Из содержания статьи 389-9 УПК РФ видно, что не обвинение является предметом судебного разбирательства, а уже принятое судом первой инстанции решение по этому обвинению. В суде апелляционной инстанции обсуждается не обвинение, а вынесенный приговор и то, насколько законно, обоснованно, справедливо разрешен в нем вопрос об обвинении. Вопрос об обвинении по существу уже решен в суде первой инстанции, поэтому отказываться от обвинения поздно. Выявив неправильное применение уголовного закона, в апелляционной инстанции прокурор может просить суд лишь об отмене вынесенного приговора и прекращении производства по делу.

Отказ от обвинения, заявленный государственным обвинителем в первой инстанции, предрешает вывод суда в соответствии с предписанием части 7 статьи 46 УПК РФ. Несогласие государственного обвинителя или вышестоящего прокурора с приговором влечет принципиально иные последствия. Апелляционная инстанция должна исследовать аргументы прокурора, которыми он обосновывает свое представление. Она обязана исследовать аргументы по данному вопросу, высказываемые другими участниками. При необходимости апелляционная инстанция может исследовать как материалы дела, так и представленные сторонами доказательства. И только после этого суд апелляционной инстанции может принять решение о том, подлежит ли удовлетворению представление прокурора, и, соответственно, подлежит ли отмене приговор, и может ли быть дело прекращено.

 

Вопрос 4. Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как поступать суду апелляционной инстанции, если по делу допущены процессуальные нарушения (например, подсудность) и нормы материального закона (например, назначено не справедливое (мягкое) наказание), необходимо ли указывать оба основания отмены?

Рекомендация: При отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ апелляционная инстанция не вправе предрешать выводы суда 1-й инстанции о наказании и т.д.

Вместе с тем, при отмене приговора по процессуальным основаниям, апелляционная инстанция обязана обсудить доводы апелляционного представления, касающиеся ухудшения положения осужденного и дать суждение об их обоснованности или необоснованности при доказанности вины.

В противном случае при обоснованности апелляционного представления и отсутствии такого суждения мы вынуждаем суд первой инстанции постановить заведомо неправосудный приговор, поскольку приговор не отменяется за мягкостью и по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Суждение в апелляционной инстанции о том, что доводы жалобы и представления подлежат рассмотрению судом 1-й инстанции, возможно лишь в отношении доводов адвоката и осужденного, а также доводов представления не связанных с ухудшением положения осужденного.

О недопустимости таких суждений в отношении апелляционного представления об ухудшении положения осужденного свидетельствует и судебная практика. Постановлениями Президиума от 4 и 18 сентября 2013 года отменены с направлением на новое апелляционное рассмотрение определения №22-4299 в отношении Головинского и №22-4521 в отношении Замалиева по основаниям не рассмотрения доводов апелляционного представления при отмене приговора по процессуальным основаниям.

 

Вопрос 5. Какое правовое значение имеет появление на момент апелляционного рассмотрения дела смягчающих наказание осужденного обстоятельств (например, беременность, появление малолетних детей, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), а также устранение отягчающих наказание обстоятельств (например, отмена в кассационном порядке приговора, послужившего основанием для признания рецидива преступлений)?

Рекомендация: Вопрос о том, какое правовое значение имеет появление на момент апелляционного рассмотрения дела смягчающих наказание осужденного обстоятельств (например, беременность, появление малолетних детей, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему) является дискуссионным. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности личности виновного, в этом случае приговор подлежит изменению со смягчением наказания. Точно так же, ухудшение материального положения виновного на момент апелляционного рассмотрения дела может повлечь принятие судом апелляционной инстанции решения о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам либо об увеличении срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Устранение на момент апелляционного рассмотрения дела отягчающих обстоятельств (например, отмена в кассационном или надзорном порядке приговора, послужившего основанием для признания рецидива преступлений) также с необходимостью влечет смягчение назначенного наказания. Отмена или изменение ранее вынесенного и не исполненного приговора служит основанием для смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений (приговоров), или исключения указания на назначение наказания по правилам такой совокупности.

 

Вопрос 6. В соответствии с частью 2 статьи 389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Что указывать в протоколе судебного заседания при рассмотрении ходатайств подозреваемых, обвиняемых, тех же осужденных, участвующих в заседании при судебном рассмотрении их жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, по поводу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей?

Рекомендация:Как правило, предоставление последнего слова у нас ассоциируется с выступлением подсудимого в суде первой инстанции или осужденного по уголовному делу, рассмотренному в апелляционном порядке.

Следовательно, при рассмотрении ходатайств подозреваемых, обвиняемых, осужденных, участвующих в заседании при судебном рассмотрении их жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, по поводу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей их выступление следует называть заключительным или даже финальным выступлением.

 

Вопрос 7.Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.11 УПК РФ судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешает вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, если признает данное ходатайство обоснованным.

Каковы критерии для признания подобного ходатайства обоснованным?

Рекомендация: Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц подлежит удовлетворению, если содержание их показаний в протоколе судебного заседания не позволяет проверить законность, обоснованность решения, ответить на доводы апелляционной жалобы (представления). При этом следует учитывать требования части 1.1 статьи 389.6 УПК РФ.

 

Вопрос 8. Как следует поступить суду апелляционной инстанции, если осужденный и (или) его защитник не обжаловал приговор суда, но осужденный ходатайствует о своем участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы другого осужденного?

Рекомендация: необходимо обеспечить его участие, предоставив возможность выступить в прениях и с последним словом,

 

Вопрос 9. Как следует поступить суду апелляционной инстанции, еслиусловия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 75, статьей 76 и частью 2 статьи 76-1 УК РФ выполнены в период апелляционного производства?

Рекомендация: По нашему мнению, если условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 75, статьей 76, частью 2 статьи76-1 УК РФ выполнены в период апелляционного производства, они не могут являться основанием для отмены приговора суда первой инстанции и прекращения производства по делу, если не были известны суду первой инстанции. Выявление таковых оснований на стадии апелляционного производства может служить основанием для признания их смягчающим наказание обстоятельством и изменения приговора суда первой инстанции.