Обобщение практики рассмотрения судами и исполнения дел об административных правонарушениях по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вступительная часть

1. Анализ практики, вопросов и проблем применения положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

2. Вопросы соблюдения судьями Республики Татарстан правил подведомственности (подсудности) рассматриваемой категории дел

3. Прекращение дел по малозначительности

4. Статистические данные об исполнении судебных актов о взыскании судебных штрафов

5. Статистические данные об исполнении судебных актов об аресте и обязательных работах

6. Контроль за исполнением примененного судом административного наказания в виде административного штрафа и выполнение требований части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

7. Выводы и предложения

Целью предоставленного обобщения является не только изучение правильности применения мировыми судьями республики части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых при применении данной нормы, их устранение в дальнейшем, а также вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, и дача в необходимых случаях рекомендаций по их устранению, формирование единой судебной практики и повышение качества отправления правосудия.

В порядке подготовки в районные (городские) суды республики, Управление внутренних дел Республики Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направлялись запросы с предложением сообщить вопросы, возникающие в их практике при рассмотрении дел данной категории и при их оформлении.

На проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении и исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, обратили внимание мировые судьи республики и Управление МВД по Республике Татарстан. В данном обобщении разрешены поставленные ими вопросы по применению и исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, с учетом сложившейся судебной практики.

Из представленных материалов следует, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором с соблюдением требований статей 28.2и 28.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносились.

Раздел I. Анализ практики, вопросов и проблем применения положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, приведены в статье 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ N5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По запросу Верховного Суда Республики Татарстан, в порядке подготовки к обобщению, районными (городскими) судами Республики Татарстан направлены определения о возврате протокола по делу об административном правонарушении на стадии подготовки должностному лицу, его составившему, в целях устранения выявленных существенных недостатков.

Как следует из представленных материалов, мировыми судьями республики за 2013 год и за первый квартал 2014 года возвращены административным органам и должностным лицам 933 протокола с приложенными материалами по делам об административных правонарушениях, что составляет 1,9%, от общего количества дел, ими рассмотренных.

В том числе мировыми судьями республики возвращены 711 протоколов по делам об административных правонарушениях с материалами должностным лицам Республики Татарстан и должностным лицам других регионов в количестве 222 материалов, что составляет 23% от общего числа возвратов.

Таким образом, количество возвращенных протоколов должностным лицам составляет 1,9% от общего количества рассмотренных дел.

Приведенные данные подтверждают необходимость применения должностными лицами органов, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, административного задержания и доставления в судебные заседания лиц, в отношении которых возбуждается производство по делам об административных правонарушениях, а также сопровождения лиц, арестованных в административном порядке, в специальный приемник. Это позволит наиболее эффективно осуществлять производство по делам указанной категории и незамедлительно исполнять назначенное наказание в виде административного ареста.

Как следует из указанных судебных актов, основными причинами, по которым мировыми судьями республики выносились определения о возвращении дел, явились:

- отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении места, времени, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, противоправности деяния;

- отсутствие отметки в постановление о его вступлении в законную силу;

- истечение срока давности привлечения к административной ответственности;

- отсутствие правоустанавливающих документов на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- недоставление лица, привлекаемого к административной ответственности;

- отсутствие сведений о вручении или направлении постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности:

- отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол.

Данный перечень оснований возврата протокола об административном правонарушении не является исчерпывающим.

Определения о возврате мотивированы, соответствуют требованиям статьи 29. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, в связи с чем на практике возникает острая необходимость обеспечения его явки в судебное заседание.

Если по делу применялось административное задержание, должностное лицо, возбудившее производство по делу, должно препровождать правонарушителя в суд, в том числе и в случае, если место его задержания и место жительства не совпадают (к примеру, находятся в разных городах). Неявка лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, влечет его привод, который, как следует из части 2 статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется органом внутренних дел (полицией) на основании определения судьи в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность осуществлять привод уклоняющихся от явки по вызову судьи лиц возложена на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, поэтому исполнение определения о приводе по делу об административном правонарушении может быть возложено как на этих должностных лиц, так и на органы внутренних дел.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Поэтому в случае неявки правонарушителя, мировые судьи должны предпринимать все меры по их доставлению. Явка правонарушителя в судебное заседание должна обеспечиваться на основе взаимодействия должностных лиц органов, возбудивших производство по делу об административном правонарушении, с органами внутренних дел и службой судебных приставов, поскольку эти должностные лица заинтересованы в результате рассмотрения дела.

С 04 мая 2010 года Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ увеличен срок рассмотрения судьей дела об административном правонарушении с 15 дней до 2 месяцев со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Это дает возможность использовать все предусмотренные законом средства для извещения лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также для их привода уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел. При неисполнении определений о приводе в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящие органы внутренних дел может быть внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также направлена соответствующая информация прокурору города (района).

Определения мировых судей о возвращении административных материалов в связи с недоставлением лиц, привлекаемых к административной ответственности, были обжалованы должностными лицами Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан самостоятельно.

Ввиду подачи жалоб неуполномоченными лицами, Верховным Судом Республики Татарстан жалобы по делам №4а-587, 4а-588, 4а-586 и др. были возвращены в административные органы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года N 7-АД13/8.

Согласно указанному постановлению, принятие решения о возвращении протокола об административном правонарушении в приведенной выше ситуации возможно при наличии следующих условий:

- отсутствие ограничений для применения административного ареста (часть 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, юридическим лицам, лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

- протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа, имеющего право на административное задержание (статья 27.3, часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при нахождении административного органа на территории, позволяющей доставить административно задержанное лицо в суд;

В практике мировых судей возникал вопрос: как должен поступить мировой судья при поступлении дела об административном правонарушении из другого региона. Правомерно ли будет возвратить дело об административном правонарушении?

Ответ следует из вышеуказанного толкования постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 года N 7-АД13/8, согласно которому данный материал следует принять к производству и рассмотреть с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведенного обобщения также установлена различная позиция мировых судей о допуске к рассмотрению административных материалов, по которым сроки давности привлечения к административной ответственности истекли до поступления их мировым судьям.

Из представленных на изучение постановлений следует, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по 80 делам и в то же время мировыми судьями возвращено должностным лицам и административным органам 70 протоколов вместе с другими материалами по делам об административных правонарушениях.

К примеру: постановлением мирового судьи судебного участка №21 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что на 07 февраля 2014 года срок давности привлечения к административной ответственности истек. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен по истечении более чем двух месяцев с момента совершения правонарушения.

Таким образом, по данному делу протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение мирового судьи за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Азнакаевского района и г. Азнакаево Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И. возвращено в административный орган.

Принимая решение о возврате протокола по делу об административном правонарушении и других материалов в административный орган, мировой судья установил, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности И. было вынесено 02 августа 2012 года. Постановление от 02 августа 2012 года в отношении И. вступило в законную силу 21 сентября 2012 года. Определением должностного лица протокол по делу об административном правонарушении в отношении И. направлен мировому судье судебного участка №1 Азнакаевского района и г. Азнакаево 22 января 2013 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Такая точка зрения мирового судьи судебного №2 Азнакаевского района и г. Азнакаево и других мировых судей, принявших определения о возврате протокола по делу об административном правонарушении и других материалов, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (вопрос N 17), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ (в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

Из смысла части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде.

Поскольку по всем подобным делам протоколы об административных правонарушениях поступали на судебные участки за пределами сроков привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,мировым судьям следовало воспользоваться правом возврата протоколов в орган, должностному лицу, их составившим, поскольку истечение срока давности исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

С учетом данного разъяснения мировым судьям республики следует со ссылкой на часть 1 статьи 28.9, статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращать дела должностным лицам, составившим протоколы об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться с позициями мировых судей, когда они принимают решения о возвращении материалов должностным лицам в связи с передачей материалов за незначительные промежутки времени до истечения сроков давности.

Так, определениями мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому району г. Казани от 26 ноября 2013 года возвращены протоколы по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении директора ООО ПСО "…" по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в орган, а именно в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Принимая решение о возврате протокола и других материалов в административный орган, мировой судья в определении от 26 ноября 2013 г. указал, что административный материал поступил мировому судье судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани 26 ноября 2013 года, за три дня до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность надлежащего извещения ООО ПСО "…".

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях мировому судье необходимо было принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, мировым судьей не были приняты все меры для надлежащего извещения ПСО "…" о времени и месте рассмотрения административного дела, чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные примеры имеются на других участках мировых судей.

По делу №-5-126/14-11 определением мирового судьи судебного участка №7 по судебному району г. Набережные Челны административный материал в отношении А. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращен в ЦАФАП УМВД России.

Основанием для возврата явилось отсутствие описи документов, находящихся в деле; листы дела не пронумерованы; протокол об административном правонарушении и документы не подшиты.

Аналогичный пример - дело №5-190/14-11 того же участка.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными.

К существенным недостаткам относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

К несущественным недостаткам протокола относятся те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или эти причины были признаны неуважительными.

В указанных определениях мировых судьей не было приведено никаких доводов, что указанные в определениях обстоятельства затрудняют рассмотрение дела по существу, как конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, и не определены возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заслуживает одобрения практика мировых судей Республики Татарстан в части возврата протокола и административного материала должностным лицам при отсутствии сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, для целей определения правового статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, судье необходимо удостовериться в наличии у лица таких документов.

В настоящее время судебная практика по установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности, сформирована и достаточно единообразна.

Поэтому данный недостаток следует расценивать как неполноту представленных материалов, влекущую в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола составившему его должностному лицу.

Раздел II.Вопросы соблюдения мировыми судьями Республики Татарстан правил подведомственности (подсудности) рассматриваемой категории дел

В ходе изучения истребованных дел выявлены нарушения передачи дел по подведомственности (подсудности), допускаемые как мировыми судьями при рассмотрении дел, так и должностными лицами и административными органами.

В этой связи необходимо обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. "з" ч.3), местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхможет быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К такому случаю, в частности, относится и возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхследует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе изучения представленных судебных актов выявлены случаи удовлетворения ходатайств о передаче материалов по месту фактического жительства лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 07 марта 2014 года удовлетворено ходатайство Б. о направлении административного дела для рассмотрения по месту жительства.

Из указанного судебного акта следует, что Б. зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район,<…>.

Удовлетворяя ходатайства Б. о направлении административного материала по месту жительства, мировой судья исходил, из того что Б. проживает по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, <…>.

Вместе с тем факт проживания Б/ в Республике Башкортостан ничем не подтверждается. Более того, мировым судьей установлено, что Б. зарегистрирована в Нижнекамском районе.

При таких обстоятельствах, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, административный материал необходимо было направить только по месту её регистрации.

Другой пример.

Мировой судья судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан удовлетворила ходатайство Л. о передаче материалов на рассмотрение по месту его жительства.

Из определения мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району следует, что Л. проживает и зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, <…>.

Аналогичный пример – определение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан в отношении Н.

Мировыми судьями республики за изучаемый период по подведомственности (подсудности) передано 225 материалов.

По делу №5-7-385/13 мировой судья судебного участка №7 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года в отношении М. направил материалы по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Вахитовского района города Казани.

Передавая материалы мировому судье судебного участка №5, мировой судья правильно исходил из того, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,является место регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определения о передаче материалов по подведомственности (подсудности) мотивированы, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что значительное количество дел с нарушением подведомственности направлены должностными лицами в мировые суды.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного мировым судьей.

По мнению представителя Управления МВД Республики Татарстан, является необоснованной передача материалов в отношении лиц, находящихся под административным надзором, по подсудности, по месту регистрации лиц, привлекаемых к административной ответственности, даже если правонарушитель постоянно проживает не по месту регистрации.

В качестве примера указывают на необоснованность определения мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района города Казани.

По данному делу 06 февраля 2014 года сотрудниками полиции ОП №5 Московский Управления МВД России по городу Казани был составлен административный протокол по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К., проживающего по адресу: город Казань, улица Энергетиков, <…>, зарегистрированного по адресу: город Казань, улица 1-я Столбищенская, <…>. К. является лицом, находящимся под административным надзором ОП №5 Московский, так как имеет постоянное проживание в городе Казани. Административный материал в отношении К. направлен для принятия решения о привлечении к административной ответственности мировому судье судебного участка №8 Московского района города Казани, однако мировым судьей судебного участка №8 Московского района административный материал был передан мировому судье судебного участка №1 Приволжского района города Казани для принятия решения по месту регистрации.

Аналогичный пример в отношении Н.

По данному делу 14 января 2014 года сотрудниками полиции ОП №5 "Московский" Управления МВД России по г. Казани в отношении Н., проживающего по адресу: г. Казань, ул.2-я Юго-Западная, <…> , зарегистрированного по адресу: г. Мамадыш, <…>, составлены 4 административных протокола по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Н. находится под административным надзором ОП №5 "Московский", поскольку имеет постоянное проживание в городе Казани. Административные материалы были направлены в отношении Н. мировому судье судебного участка №8 Московского района г. Казани, однако им были возвращены в отдел полиции с указанием о необходимости направить их для рассмотрения мировому судье Мамадышского района по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности. После направления административных материалов мировому судье судебного участка №2 Мамадышского района, они были обратно возвращены в отдел полиции №5 Московский с определением о направлении мировому судье Московского района по месту фактического проживания правонарушителя. После этого административные материалы повторно были направлены мировому судье судебного участка №8 Московского района г. Казани, который повторно вынес определение о направлении их мировому судье судебного участка №2 Мамадышского района для принятия решения по месту регистрации Н. Только 7 апреля 2014 года мировой судья судебного участка №2 Мамадышского района рассмотрел данные материалы и принял по ним решение.

Такая позиция мировых судей по указанным примерам не основана на законе, поскольку установление ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту исполнения в силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным.

Раздел III.Прекращение дел по малозначительности

Прекращая производство по делам в связи с малозначительностью, мировые судьи учитывали изложенную в пункте 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях" правовую позицию о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По всем вышеуказанным делам единственным обстоятельством, послужившим основанием для их прекращения в связи с малозначительностью, явилась уплата назначенного административного штрафа с незначительным нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (до 9 мая 2013 года - не позднее 30 дней, с 9 мая 2013 года - не позднее 60 дней).

При этом незначительным (несущественным) мировыми судьями признавался период просрочки уплаты штрафа от 2 до 90 дней.

Например, прекращая производство за малозначительностью по делу в отношении Р., мировой судья участка №1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан указал, что просрочка уплаты незначительна - 3 дня, совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. С правильностью такого вывода согласиться можно, поскольку мировым судьей было установлено, что срок для добровольной уплаты штрафа в сумме 1000 руб. за совершение правонарушения истек 27 июня 2013 года, а штраф Р. был уплачен 01 июля 2013 года, то есть с пропуском срока всего на 3 дня.

По другому делу мировым судьей судебного участка №8 Московского района города Казани в отношении С. было установлено, что он должен был выплатить административный штраф до 01 марта 2013 года, однако уплатил его только 12.03.2013, то есть с пропуском 11 дней.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района города Казани Республики Татарстан прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении О. ввиду малозначительности. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья указал, что срок просрочки всего два дня.

Мировым судьей участка №1 по Мамадышскому судебному району РТ прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Ж. ввиду малозначительности. Мировой судья по данному делу установил, что Ж. должна была уплатить административный штраф в размере 1000 рублей 03 марта 2014 года, однако уплатила его 06 марта 2014 года с просрочкой на 3 дня. Учитывая не очень значительный период просрочки уплаты штрафа, а также его уплату в добровольном порядке до возбуждения производства по делу, предусмотренному частью 1 статьи 20.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правильностью вывода мирового судьи также можно согласиться.

Аналогичные дела мирового судьи судебного участка №1 по Мамадышскому судебному району: №5-38/2014 г. (просрочка 15 дней); дело№5-86/2014 (просрочка 3 дня).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Казани от 05 февраля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В. за малозначительностью. По данному делу установлено, что дело о привлечении В. к административной ответственности за нарушение требований статьи 12.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхрассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия постановления о назначении штрафа в сумме 500 руб. В. не вручена. Срок добровольной уплаты штрафа истек 28 октября 2012 года. В.уплатил административный штраф 29 декабря 2012 года, после того, как узнал о наложении на него административного наказания. Признавая совершенное правонарушение малозначительным, мировой судья исходил из того, что В. не получал постановление о наложении административного штрафа, при этом умысла на уклонение от уплаты административного штрафа не имел. Также судья сослался на незначительность пропуска срока для добровольной уплаты штрафа. Данный вывод мирового судьи, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, представляется правильным.

Аналогичное дело №5-199/13 мирового судьи судебного участка №1 Чистопольского района и города Чистополя.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Альметьевского района и г. Альметьевска от 06 марта 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью в отношении Л.Н. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что Л.Н. добровольно уплатила административный штраф в размере 500 рублей 12 февраля 2013 года, с незначительным пропуском в 6 дней. Состоит на учете в Центре занятости населения г. Альметьевска, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем не по всем поступившим на обобщение делам прекращение производства в связи с малозначительностью следует признать обоснованным.

Например, по делу №5/1-452/13 мировым судьей участка №2 по Московскому судебному району г. Казани, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани, в отношении С.Р. установлено, что постановлением ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 18 апреля 2013 года С.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Срок для добровольной уплаты штрафа истек, фактически штраф был уплачен 26 июля 2013 года, в день судебного заседания.

Мировой судья с учетом характера правонарушения, отсутствия вредных последствий пришел к выводу о том, что совершенное С.Р. правонарушение по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является малозначительным, и освободил последнего от административной ответственности, объявив ему устное замечание. Однако следует обратить внимание, что штраф в добровольном порядке С.Р. был уплачен только в день судебного заседания.

Принимая во внимание, что уплата штрафа была произведена со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 32.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсрока и только в день судебного заседания, представляется, что при таких обстоятельствах достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу не имелось.

Аналогичным образом мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому судебному району города Казани было прекращено производство по делу в отношении ООО "Управляющая компания "…", срок добровольной уплаты назначенного обществу административного штрафа истек 21 января 2014 года, однако фактически административный штраф был уплачен 24 марта 2013 года, то есть с пропуском срока, за день до рассмотрения заявления Управления антимонопольного комитета в Республике Татарстан о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, мировой судья пришел к выводу о его малозначительности.

Однако, принимая во внимание тот факт, что общество уплатило административный штраф с пропуском срока для добровольной уплаты административного штрафа более чем на 2 месяца, едва ли можно признать правонарушение малозначительным.

Также нельзя согласиться и с выводом мирового судьи участка №11 по Приволжскому судебному району города Казани по делу №11-5-26 о признании незначительным пропуска срока для уплаты А.Р. штрафа в сумме 1500 руб. в день рассмотрения дела.

Прекращая производство за малозначительностью, судья указал, что просрочка оплаты незначительна, совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, при этом отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В данном случае уплата административного штрафа фактически обуславливалась находящимся в производстве мирового судьи делом о привлечении А.Р. к ответственности по части 1 статьи 20.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и угрозой быть подвергнутым новому наказанию. Данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного А.Р. правонарушения.

По делу №5-36/13 мирового судьи участка №1 Черемшанского района Республики Татарстан в отношении открытого акционерного общества "…"незначительной была признана просрочка уплаты штрафа в размере 700000 рублей за нарушение требований части 2 статьи 15.19Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на срок более чем 80 дней, с чем также согласиться нельзя.

Подходы мировых судей к определению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разные.

По делу №11-5-1513 мировой судья судебного участка №11 Советского района города Казани привлек к административной ответственности П.В. в виде административного штрафа в размере 2000 рублей на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, П.В. уплатил административный штраф 31 января 2014 года, а должен был уплатить 29 декабря 2013 года.

Другой аналогичный пример.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного ареста Ш.Т.

Как следует из материалов дела, административный штраф он уплатил 19 апреля 2013 года, с нарушением установленных сроков на 23 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани по делу №12-5-282/14 Р.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Как следует из материалов дела, родственники Р.К. все административные штрафы уплатили 18 февраля 2014 года (л.д.13-14). Но тем не менее, он привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

Аналогичные дела по данному судебному участку: №12-5-541;12-5-270.

Аналогичные дела по судебному участку №8 по Советскому судебному району города Казани: №№5-161/14;5-138/14;5-539/14;5-159/14;5-557/145-602/14; 5-599/14; 5-601/14.

Таким образом, признавая нарушение предусмотренного частью 1 статьи 32.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уплаты штрафа в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать длительность периода просрочки уплаты штрафа, обстоятельства, объективно препятствовавшие уплате штрафа в установленный законом срок (невручение постановления, задержка выплаты заработной платы, болезнь и т.д.); являлась ли уплата штрафа следствием возбуждения производства по делу по части 1 статьи 20.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направления соответствующих материалов в суд. Кроме того, представляется необходимым проявление дифференцированного подхода в зависимости от субъекта правонарушения (гражданин, должностное или юридическое лицо), поскольку сами по себе критерии длительности просрочки уплаты штрафа и его уплата в период до (либо после) возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть одинаковыми для граждан и должностных (юридических) лиц.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом данных разъяснений высших судебных инстанций нельзя признать правильной практику, когда судьи прекращают на основании статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по значительному числу дел и признают в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, такие обстоятельства, как уплата лицом, привлекаемым к административной ответственности, штрафа к моменту рассмотрения дела судьей, признание этим лицом вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, положительная характеристика, затруднительное материальное положение.

Раздел IV.Статистические данные об исполнении судебных актов о взыскании административного штрафа

Согласно официальным статистическим данным Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в 2013 году и в первом квартале 2014 года мировыми судьями Республики Татарстан по указанной статье рассмотрено 48154 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре) административных материала.

По данным Судебного департамента в Республике Татарстан, за 2013 год судьями республики наложено административных штрафов по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сумму 1 600 782 764 (один миллиард шестьсот миллионов семьсот восемьдесят два тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Мировыми судьями Республики Татарстан для обобщения представлено выборочно 1615 дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ниже представляется информация о количестве вынесенных и исполненных постановлений с разбивкой по видам административных наказаний; прекращенных дел по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2013 год и 1 квартал 2014 года по данным, представленным районными (городскими) судами республики.

Как следует из представленных данных, итого судьями республики наложено административных штрафов на сумму 1 714 911 378 (один миллиард семьсот четырнадцать миллионов девятьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей, из них реально взыскано 12 932 223 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи двести двадцать три) рубля.

Такое положение по исполнению судебных актов в части взыскания административного штрафа сложилась в результате взыскания мировыми судьями судебных участков №1 и №2 Вахитовского района города Казани административных штрафов в размере 1 417 068 136 рублей.

Основания привлечения к административной ответственности по судебному участку №2 Вахитовского района города Казани.

По судебному участку №2 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан ООО "…" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде административного штрафа в размере 704 469 254 02 рубля.

Как следует из материалов дела, административное производство в отношении ООО "…" возбуждено заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "…", как следует из постановления о назначении административного наказания от 18 октября 2012 года, является правопреемником ООО "…", которое в нарушение статьи 235 Закона №173-ФЗ "О валютном регулировании" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1675830,78 евро и 13054194, 90 доллара США, перечисленных нерезиденту за неввезенные товары на территорию Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая к административной ответственности ООО "…" как правопреемника, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан исходило из того, что ООО "…" является правопреемником ООО "…", должно нести административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как правопреемник.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства о передаче долга правопреемнику ООО "…", на что мировой судья не обратил внимание.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района города Казани от 11 марта 2013 года рассмотрено в отсутствие представителя ООО "…". В материалах имеется почтовое уведомление о том, что возврат извещения произведен в связи с истечением срока его хранения.

Мировой судья 21 апреля 2013 года направил на исполнение УФССП Республики Татарстан постановление, однако данное постановление не было исполнено.

Аналогичное обстоятельство по судебному участку №1 Вахитовского района города Казани Республики Татарстан.

Без учета указанных штрафов по двум участкам мировых судей Вахитовского района, общая сумма взысканных административных штрафов составляет 297 843 242 рубля.

Таким образом, учитывая реально взысканную сумму в размере 12 932 223 рублей, исполняемость судебных постановлений по республике составляет 4,3%.

Раздел V.Статистические данные об исполнении судебных актов об аресте и обязательных работах

Как следует из сообщения Министерства внутренних дел Республики Татарстан, в 2013 году мировыми судьями республики вынесено 10955 постановлений о назначении административного наказания в виде ареста в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральными и мировыми судьями Республики Татарстан административный арест за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен 17496 лицам, что составляет 36% от общего количества дел, рассмотренных судьями республики по данной категории.

Изучение дел показывает, что основными причинами неисполнения судебных актов в виде ареста являются:

1) назначение административного наказания в виде административного ареста на срок от 1 до 2 суток. Как следует из представленных статистических данных, в 2013 году по республике мировыми судьями по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста от 1 до 2 суток назначено по 7,5 тыс. дел, что составляет 70%. У органов внутренних дел возникает проблематичность исполнения таких наказаний. Она выражается в том, что в соответствии со статьей 38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, подвергнутое административному аресту, должно содержаться под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел (в спецприемнике). Для доставления в спецприемник требуется определенные временные затраты, особенно для городов Казань, Набережные Челны. Вследствие этого практически теряется целесообразность направления данной категории правонарушителей в спецприемники, так как до окончания назначенного им административного ареста остаются считанные часы, которые правонарушитель отбывает в комнатах для содержания задержанных (КСЗЛ) при дежурных частях территориальных ОВД;

2) в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность специальных приемников органов внутренних дел в целях обеспечения режима содержания под стражей правонарушителей, подвергнутых аресту в административном порядке, регламентируют Правила внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (Приложение 4к Приказу МВД РФ от 6 июня 2000 г. N 605дсп).

Приказом МВД России от 10 февраля 2014 г. N 83 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста" утверждены Правила внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста.

Согласно пункту 111 указанных Правил при наличии оснований для прекращения или приостановления отбывания административного ареста, письменное заявление лица, подвергнутого административному аресту, или медицинское заключение незамедлительно направляется судье, вынесшему постановление об административном наказании для принятия решения.

Как следует из материалов дел, должностные лица специальных приемников при наличии жалоб на здоровье составляют рапорт, проводят первичное освидетельствование и при наличии оснований (сомнений) направляют лиц, в отношении которых определено административное наказание в виде ареста, в лечебные учреждения.

Однако судьям, вынесшим постановления по делам об административном правонарушении, для принятия решения заявления и медицинские заключения не направляются.

В соответствии с пунктом 8 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, лица, нуждающиеся в неотложной медицинской помощи, освобождаются из специального приемника с выдачей изъятых у них вещей, предметов и ценностей и направляются в соответствующее лечебное учреждение государственной и муниципальной систем здравоохранения. О данном факте в течение суток извещаются судья или орган, оформивший материал, а также сообщается их близким родственникам.

В случае направления арестованного в медицинское учреждение для оказания срочной квалифицированной медицинской помощи его конвоирование осуществляется вплоть до принятия решения о госпитализации или невозможности содержания под административным арестом в условиях специального приемника.

Из представленных материалов дел об административных правонарушениях следует, что конвоирование этих лиц в лечебные учреждения вплоть до принятия решения о госпитализации не осуществляется. И в тех случаях, когда конвоирование осуществлено, лица, привлекаемые к административной ответственности, самовольно, или по выписке покидают лечебные учреждения, а в специальные приемники органов внутренних дел для отбывания наказания не возвращаются.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 от 18 апреля 2014 года по делу №5-245/14-7 А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 4 сутки по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сообщению начальника специального приемника УМВД России по г. Набережные Челны в приеме административно арестованного А.В. было отказано в связи с жалобой на острые боли в животе, о чем сделана соответствующая запись в журнале отказов.

20 июня 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №8 постановлено: "обязать сотрудников ОП №2 Комсомольский задержать и передать А.В. в специальный приемник Управления МВД России для исполнения наказания в виде административного ареста, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны по части 1 статьи 20. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязать сотрудников специального приемника Управления МВД России исполнить наказание в виде административного ареста в отношении А.В.".

20 июня 2014 года начальник специального приемника Управления МВД России по г. Набережные Челны дал повторный ответ об отказе в приеме административно-арестованного А.В. в специальный приемник.

Как видно из приведенного дела, мировым судьей судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны вынесен судебный акт, не предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях исполнения предыдущего судебного акта.

Аналогичный пример по данному участку - дело №5-244/14-8.

По делу №5-181/14 постановлением мирового судьи судебного участка №13 по судебному району г. Набережные Челны от 14 февраля 2014 года, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Р.А. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 5 суток. 9 апреля заместитель начальника УМВД России по городу Набережные Челны обращается с ходатайством к мировому судье судебного участка №13 об отсрочке исполнения постановления по делу в связи с ухудшением состояния здоровья Р.А.

Определением мирового судьи судебного участка №13 по судебному району г. Набережные Челны в удовлетворении ходатайства отказано. Вместе с тем, согласно справке дежурного врача от 16 февраля 2014 года Р.А. был госпитализирован в НЧНД.

Никаких сведений об исполнении данного судебного акта материалы дела не содержат.

Другой пример по данному участку - дело №5-208/14. в отношении В.П.

Постановлением по делу №5-517/14-13 мирового судьи судебного участка №13 г. Набережные Челны от 25 апреля 2014 года к административной ответственности привлечен Р.Р. По ходатайству УМВД России по городу Набережные Челны от 30 апреля 2014 года, постановлением от 06 мая 2014 года исполнение постановления мирового судьи судебного участка №13 по судебному району г. Набережные Челны от 25 апреля 2014 года отсрочено до выздоровления Р.Р. Материалы дела не содержат сведений о повторном доставлении Р.Р. в спецприемник УМВД России по г. Набережные Челны для исполнения постановления после его выздоровления.

Аналогичные примеры: дела №3-337/14-19;5-438/14-19/3-338/14-19;5-336/14-19; 5-335/14-19; 5-332/14-9;5-331/14-19 и др. по судебному участку №19 по судебному району г. Набережные Челны.

По делу об административном правонарушении №5-465/14-23 постановлением мирового судьи судебного участка №23 по судебному району г. Набережные Челны от 1 июня 2014 года к административной ответственности привлечен В.М. в виде административного ареста сроком на 10 суток. На основании ходатайства заместителя начальника определением мирового судьи судебного участка №23 по судебному району от 3 июня 2014 года отсрочено исполнение постановления от 1 июня 2014 года ввиду ухудшения состояния здоровья.

20 июня 2014 года мировой судья судебного участка №23 по судебному району г. Набережные Челны направил запрос об исполнении судебного акта на имя заместителя ОП №2 Комсомольский по г. Набережные Челны.

В связи с отсутствием ответа на запрос от 20 июня 2014 года, мировой судья судебного участка №23 по судебному району г. Набережные Челны направил повторно запрос 1 июля 2014 года.

22 сентября 2014 года зам. начальника мировому судье направил сообщение о том, что об исполнении судебного акта будет сообщено дополнительно.

Анализ изученных дел показывает, что судьями административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в соответствии с санкцией данной статьи, согласно которой неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Имеются случаи, когда судьями в нарушение положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены обстоятельства, которые учитывались судьей при назначении наказания.

По некоторым делам при определении наказания судьи ограничиваются формулировками общего характера о том, что судьей "учитываются обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя" без ссылки на конкретные данные, установленные в отношении лица при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьей 3.1,3.2, 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест как вид административного наказания за неуплату административного штрафа назначается только судом в исключительных случаях при соблюдении ряда процессуальных гарантий. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ.

Назначение административного наказания за совершение данного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя с учетом положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основные мотивы, которые приводились судьями в обоснование принятого решения о назначении наказания в виде административного ареста, являются следующими: повторное совершение административного правонарушения, неоднократное привлечение к административной ответственности.

При решении вопроса о наказании необходимо иметь в виду, что факт привлечения лица к административной ответственности в соответствии с постановлением, по которому им не уплачен штраф, не является повторным совершением административного правонарушения и не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается совершение однородного административного правонарушения.

Административный арест применяется в исключительных случаях и только судьями. Критерий для применения административного ареста дается в конкретных статьях КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, содержащих соответствующие санкции. Применение административного ареста допускается, если по обстоятельствам дела с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя применение других мер наказания, в частности административного штрафа, будет признано недостаточным. В этом случае, если дело находится у органа, должностного лица, они передают его на рассмотрение судье.

Как следует из сообщений председателей районных (городских) судов республики, сложностей при разрешении вопроса о том, относится ли лицо, совершившее противоправное действие, к субъектам административной ответственности, а также при назначении вида и размера наказания, у судей не возникало. При этом суды исходили из личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного, материального положения, характера совершенного административного правонарушения, отягчающих либо смягчающих обстоятельств. Если у лица, совершившего противоправное действие, не имелось постоянного источника дохода, то суды с учетом иных обстоятельств, как правило, назначали наказание в виде административного ареста.

В силу положений части 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Из положений статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что до судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях. Срок задержания исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента фактического задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. фактического ограничения свободы передвижения лица, а не со времени составления протокола об административном задержании.

Кроме того, в постановлениях о назначении наказания в виде административного ареста в обязательном порядке должно быть указано время, с которого надлежит исчислять срок административного ареста (например, с 17 часов 15 минут 01 декабря 2013 года). При этом в силу части 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен засчитываться в срок административного ареста.

Необходимо исключить случаи, когда срок исчисления наказания в постановлениях не указывается, а также недопустимо указывать в постановлении, что "срок административного ареста исчислять с момента совершения правонарушения", поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае фактического задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в момент выявления или совершения правонарушения и при отсутствии протокола о задержании, после выяснения всех обстоятельств дела судья может признать, что, несмотря на отсутствие протокола, задержание фактически производилось, и исчислять срок с момента фактического задержания, но не с момента совершения административного правонарушения.

Изучение дел об административных правонарушениях данной категории показывает, что мировые судьи исчисляют сроки административного ареста с момента задержания или произвольно.

К примеру, по делу №11-5-1057 мировым судьей судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста привлечен А.М.

Как следует из материалов дела, А.М. задержан в 09 часов 03 минуты. С этого момента, как следует из постановления мирового судьи от 10 сентября 2013 года, исчисляется срок административного ареста. В то же время, в материалах дела имеется протокол о доставлении (л.д.6), согласно которому он был доставлен в 8 часов 40 минут.

Аналогичный пример: дело №11-5-961/13, тот же участок.

По делу №5-855/14 мировым судьей судебного участка №8 по Советскому судебному району по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного ареста сроком на двое суток привлечен М.М. Как следует из постановления от 12 мая 2014 года, М.М. был доставлен в судебный участок №8. В материалах дела отсутствуют протоколы о задержании и доставлении. Мировой судья в резолютивной части указал, что срок надлежит исчислять с момента задержания, а именно с 07 часов 20 минут.

Мировым судьей судебного участка №8 Советского района города Казани Республики Татарстан по делу№5-231/14 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ Э.Д. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на трое суток, с исчислением срока ареста с 09 часов 30 минут 13 февраля 2014 года. Как следует из постановления от 13 февраля 2014 года, данный гражданин был доставлен мировому судье. В материалах дела отсутствует протокол о задержании и протокол о доставлении.

Аналогичные дела: №5-137/14;5-233/14; 5-550/14; 5-596.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если протокол о задержании не составлен, полученные доказательства по делу об административном правонарушении не отвечают принципу допустимости и основывать на таких доказательствах постановление по делу об административном правонарушении недопустимо.

Необходимо отметить, что по делам №5-506/14;5-507;5-493 протоколы о задержании не подписаны лицами, их составившими.

Направление лиц, подвергнутых административному аресту, в специальный приемник для лиц, арестованных в административном порядке, по истечении указанного в постановлении срока начала отбытия наказания не препятствует исполнению постановления в пределах срока давности, установленного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако дата, с которой подлежит исчислению срок административного ареста, на основании обращения должностного лица, приводящего постановление в исполнение, должна быть уточнена в порядке статьи 31.8 указанного Кодекса определением мирового судьи, назначившего административное наказание.

Изучение истребованных дел показало, что многие судьи неверно исчисляют сроки административного ареста, либо не указывают точное время начала срока административного ареста, либо вообще не указывают время и день начала течения срока ареста, ограничиваясь только фразой "срок административного ареста исчислять с момента задержания".

В соответствии со статьей 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Положения статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о немедленном исполнении постановления касаются обязанностей органов внутренних дел, а не судьи, но, поскольку в силу статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, назначившего наказание в виде административного ареста, то судьи обязаны осуществлять контроль за исполнением вынесенных ими постановлений.

В порядке осуществления такого контроля судьи вправе требовать от органов, осуществляющих исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, предоставления сведений об исполнении постановлений.

Вместе с тем, как видно из представленных на изучение дел, судьи республики не осуществляют надлежащим образом контроль за исполнением вынесенных ими постановлений. Запросы-напоминания о результатах исполнения не направляются, не выясняется, какие конкретно приняты меры по исполнению постановлений. По многим делам отсутствуют не только запросы о результатах исполнения, но и сведения о направлении постановлений в органы внутренних дел. Имеют место случаи, когда запрос направлялся спустя значительное время после истечения срока административного ареста.

Так, данные об исполнении судебных постановлений отсутствуют по всем делам, затребованным при обобщении.

Федеральным законом от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен новым административным наказанием - обязательными работами. В частности, изменения были внесены в ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую перечень административных наказаний; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен новыми статьями - 3.13 "Обязательные работы" и 32.13 "Исполнение постановления о назначении обязательных работ"; кроме того, статьями 20.2 и 20.22 обязательные работы были предусмотрены в качестве наказания за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования и за организацию массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка соответственно.

Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Виды обязательных работ, для выполнения которых требуются специальные навыки или познания, не могут определяться в отношении лиц, не обладающих такими навыками или познаниями.

Вопросы неисполнения обязательных работ связаны с тем, что размещение лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ, происходит в отдаленных местах сельских поселений.

Как следует из статистических данных, наиболее часто административное наказание в виде обязательных работ практикуется в Тукаевском районе - 23%, в Нижнекамском районе - 17%, в Ютазинском районе- 15%.

Ряд районных судов республики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде обязательных работ не назначал.

Проведенный анализ показывает, что исполнение административного наказания в виде обязательных работ на практике также сопряжено с рядом трудностей и зачастую носит формальный характер, что не отвечает целям административного наказания, установленным положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок исполнения административного наказания в виде обязательных работ определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими законодательными и нормативными актами.

Так, согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 15 января 2013 года N 12/01-491-ТИ "О порядке исполнения постановлений судей об отбывании обязательных работ"контроль за поведением лица, отбывающего обязательные работы, путем посещения организации судебным приставом-исполнителем должен осуществлять не реже двух раз в месяц.

Как показывает изучение дел, судебными приставами не всегда соблюдаются законодательства об исполнении административного наказания в виде обязательных работ.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан Э.Н. за неуплату в установленный срок административного штрафа подвергнута последующему административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Принудительное исполнение судебного акта осуществлялось Федеральной службой судебных приставов, однако место исполнения наказания (исполнительный комитет Надежденского сельского поселения Пестречинского района Республики Татарстан) расположено в 25 км от места дислокации структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, вследствие чего контроль исполнения административного наказания был осуществлен судебным приставом-исполнителем лишь единожды. Исполнительное производство окончено по факту предоставления лицом, подвергнутым административному наказанию, справки об исполнении обязательных работ в полном объеме.

В городе Казани Республики Татарстан обязательные работы как вид административного наказания не назначается судьями, поскольку имеется несогласованность между ведомствами.

В результате подобного подхода, назначения судом наказания без должного учета степени общественной опасности содеянного, личности лица, уклоняющего от уплаты административного штрафа, системности такого противоправного поведения, в обществе формируется ложное, неверное, восприятие механизмов государственного принуждения, их эффективности и неотвратимости.

Раздел VI.Контроль за исполнением примененного судом административного наказания в виде административного штрафа

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу 09 мая 2013 года, внесены изменения в часть 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Одной из причин неисполнения является ненаправление в службу судебных приставов постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно сообщению руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по состоянию на 30 октября 2014 года в структурных подразделения Управления на исполнение находятся 6693 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений судов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу 510-487/13 мирового судьи судебного участка N10 Нижнекамского района и города Нижнекамска от 03 июня 2013 года старший инженер ОАО "…" Е.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Копия постановления направлена для сведения УВД города Нижнекамска.

Сведения о направлении копии постановления для исполнения в службу судебных приставов в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют сведения об исполнении судебного постановления.

Постановлением по делу 510-481/13 этого же мирового судьи от 13 июня 2013 года директор завода А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Копия постановления вручена Государственному инспектору труда 26 июня 2013 года, А.В. 24 июня 2013 года и 13 июня 2013 года направлена в УВД города Нижнекамска, которое не имеет никакого отношения к данному делу. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении данного постановления добровольно. В службу судебных приставов на исполнение данное постановление не направлено.

Аналогичные примеры по данному участку: дела №510-32/2014; 510-38/2014 и другие.

Другой пример по делу №5-163/13.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани, от 26 ноября 2013 года по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Р.Н. наложен административный штраф в размере 1000 рублей. Как следует из материалов дела на 13 августа 2014 года, сведений о направлении на исполнение данного судебного акта не имеется.

Ни в одном выборочно изученном материале по данному участку не обнаружены акты исполнения судебных актов в принудительном порядке службой судебных приставов - исполнителей.

Мировым судьей судебного участка №11 Советского района города Казани рассмотрено 99 дел данной категории. По 72 назначен административный штраф. Изучение этих 72 дел показало, что только в 11 делах: №№11-5-123/13;11-5-61/13;11-5-363/13;11-5-159/13;11-5-780/13; 11-5-683; 11-5-527/13;11-5-526/1311-5-468/13;11-5-445/13; 11-5-440;11-5-170 - имеются сведения об уплате административных штрафов.

Сведений о возбуждении исполнительного производства ни в одном деле на данном участке нет, напоминаний, телефонограмм в адрес судебного пристава - исполнителя не имеется.

По делу №11-5-454/13 постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани от 25 апреля 2013 года Т.Р. привлечен по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление по данному делу вступило в законную силу 7 мая 2013 года и направлено на принудительное исполнение 7 июня 2013 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 08 августа 2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием отметки о неуплате должником назначенного административного штрафа (л.д.12). Материалы дела не содержат сведений о направлении повторно на исполнение данного судебного акта в службу судебных приставов, после исправления указанного недостатка.

Имеются случаи несвоевременного направления постановлений в службу судебных приставов, в связи с чем постановления о назначении наказания в виде штрафа длительное время не исполняются.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, за период с 01 января 2014 года по 30 октября 2014 года в структурные подразделения Управления поступило 5149 исполнительных документов, предъявленных к исполнению с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из них 614 постановлений судей поступило в отдел судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления, 563 постановления о взыскании административных штрафов поступило в Советский районный отдел судебных приставов города Казани Управления.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N8 Советского района города Казани от 21 апреля 2014 года А.Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В нарушение части 5 статьи 32.2КоАП РФ копия постановления для исполнения на 13 августа 2014 года не была направлена в службу судебных приставов (дело№5-567/14).

Другой пример (дело№5-498/14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Советского района города Казани Республики Татарстан от 09 апреля 2014 года по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей привлечен Р.Р.

Как следует из материалов дела, копия постановления вручена правонарушителю 09 апреля 2014 года, соответственно постановление вступило в законную силу 19 апреля 2014 года. Вместе с тем постановление на исполнение на 13 августа 2014 года не направлено в службу судебных приставов.

По судебному участку №12 по Советскому судебному району города Казани мировым судьей рассмотрено 58 дел данной категории. Из них с назначением административного штрафа 47 и с назначением административного ареста 11 дел.

Изучение административных дел, представленных из судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани, показало, что только в 13 делах имеются квитанции о добровольной оплате взысканных штрафов, что составляет 27%.

Из представленных материалов следует, что в целях исполнения постановлений о взыскании административных штрафов мировой судья не практикует направление лицам, совершившим административное правонарушение, писем с разъяснением о необходимости в течение 60 (30) дней добровольно оплатить штраф и о возможных последствиях неуплаты штрафа, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району г. Казани не содержит разъяснения о необходимости оплатить штрафы в сроки, установленные статьей 32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес службы судебных приставов не направлено напоминания о необходимости известить суд об исполнении постановления. В материалах дел отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства.

Мировым судьёй судебного участка №8 по Советскому району было рассмотрено 87 дел по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По 81 делу были вынесены постановления о назначении наказания в виде ареста, по 3 делам - в виде штрафа в двукратном размере.

Такая практика дает положительный эффект и служит быстрейшему исполнению судебных постановлений.

Вместе с тем в материалах дел, рассмотренных мировым судьей, отсутствуют протоколы о доставлении, и даже если имеются такие протоколы, то в них не указано время доставления лиц, привлекаемых к административной ответственности: дела №5-373/13; 5-286; 5-300/13 и др.

Следующей причиной неисполнения постановлений по делам об административных правонарушениях является нарушение требований части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К сожалению, судьи зачастую игнорируют это требование закона, что, в свою очередь, является причиной неисполнения судебных актов лицами, привлеченными к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вахитовского района города Казани П.В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неуплатой административного штрафа в сроки, установленные статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СПИ города Казани УФССП России составил в отношении П.В. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела №5-1-521/2013 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Вахитовского района города Казани.

При рассмотрении административного материала, мировой судья судебного участка №1 Вахитовского района города Казани установил, что постановление о привлечении к административной ответственности П.В. по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не вручалось.

Судья, установив данный факт, 04 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В. прекратил - за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Аналогичные примеры по делам: №5-1-520/2013, 5-1-414/2013, 5-1-522.

Необходимо отметить, что участие лица в процессе рассмотрения дела судом позволяет гарантировать возможность личного вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении согласно требованию, закрепленному в части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие подтверждения о получении данного документа не позволяет определить момент истечения срока его обжалования, а значит и начало стадии исполнения.

Изучение административных дел, представленных мировым судьей судебного участка №8 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан, показало, что в большинстве случаев правонарушители добровольно оплачивали наложенный на них штраф. Этому способствовали разъяснения мировым судьей необходимости исполнения судебных постановлений и последствий неуплаты штрафа, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На данном участке мировым судьей выработана положительная практика, согласно которой после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в адрес лиц, привлеченных к административной ответственности, направлялись предупреждения о необходимости исполнения судебного акта.

Необходимо отметить, что на данном участке, как показывает представленные дела, мировым судьей назначается административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением по делу №5-469/13 об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях И.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере1000 рублей.

По вступлении в законную силу постановления мировым судьей направлено предупреждение И.А. о необходимости уплаты административного штрафа в срок до 14 июня 2013 года добровольно. В предупреждении отмечено, что по истечении указанного срока исполнительный лист будет направлен в службу судебных приставов-исполнителей и, кроме того, указано на возможность повторного составления административного материалы и привлечения к административной ответственности.

И.А. уплатил в добровольном порядке административный штраф 21 мая 2013 года.

Другой пример.

Постановлением по делу №5-547/13 от 30 мая 2013 года Д.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

13 июня 2013 г. в адрес Д.С. направлено предупреждение о необходимости в добровольном порядке уплатить административный штраф в срок до 13 августа 2013 года.

29 июля 2013 года Д.С. добровольно уплатил административный штраф.

Аналогичные примеры по данному участку: дела 5-469/13;5-466/13;5-467/13;5-546/13;5-789/13;5-224/13;5-216/135-21513;5-214/13;5-911/135-756/135-327/135-329/135-328/13;5-611/13 и др.

По судебному участку Ново-Савиновского района города Казани мировым судьей по истечении срока добровольного исполнения в адрес судебных приставов направлены на исполнение судебные постановления, что подтверждается сопроводительными письмами и уведомлениями об их вручении в службу судебных приставов - исполнителей.

Данный положительный опыт основан на показаниях лиц, привлекаемых к административной ответственности, которые при рассмотрении административных материалов по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывали, что не уплатили штраф по вступлении постановления в законную силу, потому что "забыли".

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление судьями таких предупреждений. Вместе с тем контроль за исполнением судебных постановлений по административным делам возложен на судей. В связи с чем направление напоминаний лицам, привлеченным к административной ответственности, о необходимости оплатить административный штраф в добровольном порядке не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогично на высоком уровне поставлено делопроизводство в судебном участке №2 Мензелинского района Республики Татарстан.

Постановлением по делу №5-980/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 25 декабря 2013 года привлечена к административной ответственности Т.Ю.

В тот же день, 25 декабря 2013 года, Т.Ю. под подпись разъяснено о том, что добровольно она должна оплатить штраф в течение 60 дней.

Как следует из квитанции, приобщенной к материалам дела, Т.Ю. добровольно уплатила административный штраф 11 февраля 2014 года.

Аналогичные примеры:5-981/2013;5-982;5-973;5-979;5-927/2013.

По данному судебному участку по истечении срока добровольного исполнения, постановления направлены на принудительное исполнение, что подтверждается приобщенными к материалам дела постановлениями службы судебных приставов о возбуждении дела исполнительного производства; дела №5-958;5-959;5-969 и др.

В материалах дел №5-926/2013; 5-950;5-951;5-925 и др. имеются постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства в связи с взысканием сумм административных штрафов.

В качестве положительного примера организации взаимодействия судебных приставов-исполнителей и судов республики можно привести опыт работы Азнакаевского городского суда.

В Азнакаевском городском суде по каждому делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа имеются постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

В ходе изучения судебной практики было установлено, что должностными лицами и административными органами не направляются постановления лицам, привлеченным к административной ответственности, что также необходимо рассматривать как один из факторов неисполнения постановлений о взыскании административных штрафов.

Во всех материалах дела, представленных для обобщения мировыми судьями, отсутствуют сведения о направлении в уполномоченные органы копий постановлений для решения вопроса о возбуждении производства по делу по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Как следует из материалов изученных дел, постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес судей поступают только в единичных случаях. В подавляющем большинстве никаких ответов судебные приставы на запросы судей не направляют.

В ходе обобщения было установлено, что в основном контроль со стороны судей за исполнением судебных постановлений по делам об административных правонарушениях состоит в том, что судьи ежеквартально, в отдельных случаях ежемесячно, направляют запросы в районные отделы службы судебных приставов об исполнении постановлений, которые зачастую остаются без ответа.

Раздел VII. Выводы и рекомендации

В результате проведения обобщения судебной практики выявлено:

1. Отсутствие необходимого контроля за исполнением вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях. В ходе обобщения было установлено, что в основном контроль со стороны судей за исполнением судебных постановлений по делам об административных правонарушениях состоит в том, что судьи в отдельных случаях направляют запросы в районные отделы службы судебных приставов об исполнении постановлений, которые зачастую остаются без ответа.

2. Недостаточный уровень подготовки административных материалов административными органами.

Следует отметить, что со стороны судей, при установлении вышеизложенных случаев, не принимались меры по надлежащему реагированию в адрес должностных лиц, о допускаемых им нарушениях при оформлении (направлении) протоколов об административных правонарушениях, путем направления писем с указанием на выявленные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения представлений в адрес руководителей административных (контролирующих) органов.

3. Ряд имеющихся ошибок и нарушений, допускаемых судьями Республики Татарстан при рассмотрении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением наказания в виде административного ареста являются результатом отсутствия достаточно обобщенной и систематизированной судебной практики рассмотрения дел данной категории, недостаточного знания судей действующего законодательства.

Предложения:

1.Обсудить результаты обобщения в административном составе Верховного Суда Республики Татарстан.

2. Направить справку по обобщению в федеральные суды Республики Татарстан для использования в практической работе.

3. Рекомендовать председателям районных (городских) судов провести в судах обсуждение результатов обобщения с федеральными судьями и мировыми судьями. Обратить внимание председателей районных (городских) судов на необходимость контроля за исполнением вынесенных судьями постановлений по делам об административных правонарушениях.

4. Рекомендовать судьям, вынесшим постановления о наложении административных штрафов, предварительно за тридцать дней до истечения срока добровольной оплаты административного штрафа направлять уведомления лицам, несвоевременно их оплатившим.

5. Рекомендоватьсудьям республики своевременно направлять постановления по делам об административных правонарушениях на исполнение службам судебных приставов - исполнителей.

6. Усилить контроль исполнения судебных актов категории путем совместной сверки выданных, принятых на исполнение и исполненных исполнительных документов между подразделениями службы судебных приставов и судами республики, направления письменных судебных запросов об исполнении выданных исполнительных документов.

Необходимо обратить внимание Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на то обстоятельство, что не всегда органы, должностные лица извещают судей о принятии к исполнению и исполнении постановлений.

7. Довести до сведения органов внутренних дел некоторые результаты данного обобщения.

В целях исключения в дальнейшем фактов неисполнения судебных постановлений по делам об административных правонарушениях, предлагается периодически проводить проверки судов республики.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.М. Нафиков

Последнее обновление: 25 марта 2020 г., 11:23