Научно-обоснованные рекомендации «О применении законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве». (утверждены на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 года)
Введение
Институт судебных расходов в гражданском процессе был известен с древних времен. Судебная система в ходе исторического развития России дореволюционного периода всегда строилась таким образом, что расходы на судебный процесс составляли заметную часть государственного бюджета, а их возмещение способствовало установлению внутрибюджетного баланса.
Во все времена при организации деятельности судов по рассмотрению и разрешению споров государство несло значительные расходы, которые складывались и продолжают складываться из затрат на содержание судебной системы и материально-техническое обеспечение судов, а также оплаты услуг и возмещения расходов, понесенных такими участниками процесса, как свидетели, переводчики, эксперты, специалисты, деятельность которых требует материальной компенсации, производимой в некоторых случаях за счет бюджета. Кроме того, расходы в связи с рассмотрением дела в суде всегда ложатся и на самих лиц, участвующих в деле, - истца, ответчика, третьих лиц.
В настоящее время расходы на судопроизводство лишь частично возмещаются лицами, в интересах которых рассматриваются и разрешаются споры в судах, поскольку современная налоговая система стремится к обеспечению реализации принципа доступности правосудия.
При этом обязанность по возмещению государству и иным участникам процесса понесенных в связи с судебным процессом расходов совершенно обоснованно возлагается законодателем на недобросовестную сторону - либо истца, обращающегося в суд с необоснованными требованиями, либо ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора.
Таким образом, существование института судебных расходов призвано не только сохранить внутрибюджетный баланс, но и выполнить превентивную (предупредительную) функцию, связанную с предотвращением случаев необоснованного обращения в суд, побуждением обязанного лица добровольно и своевременно исполнить принятые на себя обязательства, урегулировать заинтересованными лицами свой спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению суда.
Поэтому судам при разрешении конкретных дел следует иметь в виду цели, преследуемые законодателем при установлении нормативно-правового регулирования института судебных расходов, поскольку в большой мере размер возмещения судебных расходов (как государству, так и участникам процесса), даже в части возложения обязанности по уплате государственной пошлины, определяется судом исходя из множества критериев, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. К примеру, размер подлежащей уплате государственной пошлины при заявлении нескольких требований определяется судом в зависимости от наличия взаимной связи между данными требованиями, вопрос о предоставлении льгот по уплате государственной пошлины также носит весьма оценочный характер. Определение разумности, необходимости и обоснованности, а также связанности с рассмотрением дела в суде других судебных расходов также полностью ложится на плечи судов.
Проанализированные в рамках обобщения судебной республиканской практики дела, а также процессуальные акты иных регионов являются сигналом о проявлении научно-практического интереса к проблематике судебных расходов, поскольку в этой области имеется достаточно спорных вопросов, свидетельствующих об отсутствии единообразия в судебной практике. И это вызвано тем, что положения о возмещении судебных расходов недостаточно полно урегулированы в отечественном процессуальном законодательстве, что вызывает у правоприменителей множество вопросов.
В частности, на практике дискуссию вызывает вопрос об определении цены иска по спорам о праве на самовольные постройки. Существует неясность в вопросе квалификации затрат истца на проведение несудебной экспертизы или оценки, относятся ли они к убыткам, размер которых составляет цену иска, или к судебным расходам. Противоположные подходы существуют в вопросе определения размера государственной пошлины в случаях, когда размер неустойки (штрафа, пеней) снижается судом по своей инициативе или по ходатайству ответчика с применением статьи 333 ГК РФ. Отсутствует единообразие в определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера. Неоднозначно решаются вопросы о возможности возмещения сторонам судебных расходовна нотариальное оформление доверенности на представителя, о возмещении расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Имеются разночтения по поводу возмещения судебных издержек, понесенных судом, дискуссию вызывает норморегулирование компенсации за потерю времени по кругу лиц.
Представляется, что не следует пассивно ожидать от законодателя и высших судебных инстанций исчерпывающего регулирования института судебных расходов, в связи с чем возникает необходимость на региональном уровне разъяснить судам некоторые проблемные вопросы, часто возникающие при разрешении требований об оплате и возмещении судебных расходов.
Глава 1. Размер и порядок уплаты государственной пошлины
1. Цена иска
1) Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Основной (первоначальной) категорией в целях разрешения вопроса относительно уплаты государственной пошлины, в том числе для определения родовой подсудности, является цена иска.
В соответствии с положениями статей 333.19 и 333.21 НК РФ размер государственной пошлины зависит от отнесения искового заявления к имущественному или неимущественному.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.
Таким образом, придав цене иска, как стоимостной (экономической) категории, значение образующего условия, характеризующего имущественное требование, подлежащее оценке, и выделив требования имущественные, но не подлежащие оценке, а также неимущественные, законодатель тем не менее не озвучил иных критериев, позволяющих разграничить между собой перечисленные требования, ограничившись (в статье 91 ГПК РФ, частично - в статье 333.20 НК РФ) установлением порядка определения цены иска по отдельным исковым заявлениям.
Из анализа приведенных статей следует, что к искам с имущественными требованиями, подлежащими оценке, безусловно, относятся:
1. иски о взыскании денежных средств, в том числе:
- о взыскании алиментов, о срочных, бессрочных и пожизненных платежах и выдачах, в том числе об их уменьшении, увеличении, прекращении;
2. иски о досрочном расторжении договора имущественного найма;
3. иски об истребовании имущества;
4. иски о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину или юридическому лицу на праве собственности, в том числе:
- о разделе имущества, находящегося в общей собственности,
- о выделе доли из указанного имущества,
- о признании права на долю в имуществе,
- о разделе совместно нажитого имущества супругов;
- об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества.
Таким образом, законодатель фактически перечисляет все виды (группы) исков, в рамках которых предмет спора выражен в притязаниях на имущество, то есть материальный объект, имеющий стоимостное выражение - цену.
Данный подход, отличаясь универсализмом и практичностью, представляется наиболее оптимальным, поскольку позволяет без лишней детализации учитывать весь круг исковых требований исходя из общих (родовых) признаков.
2) При этом существующая в практике неопределенность в вопросе квалификации (на предмет наличия подлежащих или не подлежащих оценке имущественных требований) тех разновидностей исков, которые не конкретизированы в указанном перечне, является следствием непонимания соответствующего подхода законодателя.
В развитие указанной темы следует обратиться к практике Московского городского суда, который, исходя из того, назван в статье 91 ГПК РФ соответствующий иск или нет, нередко приходил к выводу о возможности (невозможности) определения по нему цены иска.
В частности, как не подлежащее оценке было расценено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (апелляционное определение от 6 февраля 2013 года по делу №11-4273).
Тем самым суд, правомерно ограничив свои дискреционные полномочия, придал нормам статьи 91 ГПК РФ и статьи 333.20 НК РФ императивное значение, сохраняя при этом за собой полномочие соотносить конкретные исковые требования с обобщенными разновидностями исков, сгруппированных в указанных статьях исходя из общности основополагающих признаков.
Такой подход был поддержан и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 15 декабря 2011 года №03-05-04-03/86 (не опубликовано, информационно-правовая система Консультант-Плюс), согласно которому исковые заявления, поданные в суды общей юрисдикции и содержащие требования о заключении, изменении или расторжении договоров, относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку статья 91 ГПК РФ не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке. Акцент при этом сделан на то, что цена иска по таким требованиям непосредственно на момент подачи искового заявления в суд не может быть определена.
Данная позиция представляется верной, в связи с чем при отнесении искового требования к имущественным, подлежащим оценке, имущественным, не подлежащим оценке, или неимущественным судам необходимо исходить из прямых указаний статьи 91 ГПК РФ.
При этом следует отметить, что в тех случаях, когда в исковом заявлении наряду с требованием о расторжении договора ставится вопрос о возврате исполненного по сделке, в том числе через институты неосновательного обогащения или возмещения убытков, то это исковое требование, как направленное на взыскание денежной суммы или истребование имущества, преобразуется в требование имущественного характера, подлежащее оценке. В этой ситуации следует исходить из стоимости имущества или денежной суммы, по поводу которых заявлялся такой иск.
Соотносится с подобным истолкованием правовой нормы и положение пункта 8 части 1 статьи 91 ГПК РФ, по которому цена иска о досрочном расторжении договора имущественного найма определяется из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года, поскольку следствием разрешения такого иска является аннулирование взаимных обязательств сторон относительно последующих платежей.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо исходить именно из статьи 91 ГПК РФ, как содержащей общие ориентиры, а именно, те необходимые критерии, которые служат разграничению исковых требований имущественного характера на соответственно подлежащих или не подлежащих оценке.
3) В настоящее время определенная неясность в рассматриваемом вопросе не устранена и относительно исков о праве собственности на объекты недвижимости.
В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
С учетом однозначного критерия, изложенного в ГПК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе и на вновь созданное, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В этой связи в практике возник вопрос о том, ккаким требованиям относятся гражданско-правовые споры о праве собственности на самовольные постройки: имущественного характера, подлежащим или не подлежащим оценке?
При ответе на поставленный вопрос следует исходить из того, что самовольная постройка сама по себе, как материальный объект, представляет интерес для сторон, выступая предметом спора, соответственно, имеет денежную оценку.
Таким образом, гражданско-правовые споры о праве собственности на самовольные постройки относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке. Спорный объект является материальным, имеет денежную оценку, которая определяется по инвентарной или рыночной стоимости.
4) Формирование доказательственной базы и определение цены иска по отдельным категориям споров (в частности, о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, о взыскании суммы страхового возмещения), как соблюдение условия обращения в суд с соответствующим требованием, вызывает необходимость проведения независимого специализированного исследования (экспертизы в целях выяснения механизма причинения вреда, оценки для определения размера подлежащих возмещению убытков).
В этой связи истцы вынужденно обращаются в соответствующие организации для проведения таких исследований, несут расходы на оплату их услуг.
В судебной практике существует неясность в вопросе квалификации таких затрат истца на проведение несудебной экспертизы или оценки - либо в качестве убытков, подлежащих возмещению на основании статьи 15 и статей главы 59 ГК РФ, то есть включаемых в предмет иска и образующих его цену, либо по правилам статей 94, 98 ГПК РФ, то есть в качестве судебных расходов.
Установление единообразия в данном вопросе в силу фактических последствий имеет серьезное прикладное значение и влияет не только на объем возмещения расходов, но и на определение родовой, территориальной подсудности.
На поставленный вопрос следует ответить следующим образом:
все затраты истца по проведению несудебной экспертизы и оценки относятся к судебным расходам, поскольку производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК Российской Федерации, а именно в качестве судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, то есть соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
5) Неожиданно проблемной для практики является вопрос о цене иска по требованиям о защите прав потребителей.
Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нередко районные (городские) суды, в частности Чистопольский и другие, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчика государственной пошлины засчитывают в цену иска размер штрафа, присужденного судом на основании вышеуказанном нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Аналогичная трактовка правовой нормы наблюдается и в практике Владимирского областного суда (апелляционное определение от 7 мая 2013 года по делу № 33-1356/2013).
Между тем, штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из смысла статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца).
Из разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.
6) Также нередко цена иска определяется судами с учетом размера компенсации морального вреда. Выводы таких судов, в частности Нурлатского, обосновывается тем, что по таким делам предметом спора выступает требование о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда.
Так, Вахитовский районный суд города Казани своим решением от 2 апреля 2012 года, частично удовлетворив иск О. к ООО«ЧОП "Калибр» и С. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, засчитал в цену иска также размер денежной суммы, присужденной в счет компенсации морального вреда.
Однако исходя из ГК РФ (статьи 151), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
В рамках указанного выше дела апелляционным определением от 7 июня 2012 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 апреля 2012 года было изменено в сторону уменьшения (до 200 рублей) размера взысканной с ответчиков государственной пошлины в части, относящейся к компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, верным решением рассматриваемого вопроса будет невключение в цену иска размера требуемой компенсации за причинение морального вреда.
2. Отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины, освобождение от уплаты государственной пошлины
1) Согласно пунктам 1, 3 статьи 61 НК РФ отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины, как перенос срока уплаты налога на более поздний срок, признается одной из форм изменения срока внесения данного платежа. Как показывает практика, рассрочка уплаты государственной пошлины применяется крайне редко.
Как установлено 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования данных правовых норм следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере.
Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных судебных актах (Постановление от 4 апреля 1996 года № 9-П, Определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 13 июня 2006 года №274-О) сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности, а налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.
Таким образом, в отношении физических лиц де-факто был выделен еще один критерий. Предоставление отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины в этой связи поставлено в зависимость не только от имущественного положения плательщика, но также от наличия реальной возможности уплатить государственную пошлину исходя из той обстановки, в которой пребывает данное лицо.
Вместе с тем в настоящее время сформирована практика, исходящая из подхода о том, что только материальный критерий может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины. При этом нередко игнорируются фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец или заявитель в силу объективных причин, не связанных с материальным положением, лишены в сложившейся обстановке возможности разрешить вопрос об уплате государственной пошлины при обращении в суд, либо представить доказательства, подтверждающие их уплату.
Так, в частности, судья Вахитовского районного суда города Казани определением 21 ноября 2012 года, возвращая исковое заявление И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, исходил из неисполнения заявителем в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, а именно, непредоставления суду документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Между тем исковое заявление И. содержало ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с нахождением ее за пределами Российской Федерации и невозможности по этой причине уплатить данную пошлину, которое судьей не разрешено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 16 мая 2013 года отменила определение судьи о возврате искового заявления и, разрешив вопрос по существу, предоставила И. отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу, но на срок, не превышающий один год.
Такое процессуальное решение было обосновано ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 13 июня 2006 года №274-О, в силу которой отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
Аналогичным образом, как исключающее возможность для истца самостоятельно разрешить вопрос об уплате государственной пошлины при обращении в суд, оценивалось Ярославским областным и Приморским краевым судами, к примеру, пребывание истца в учреждениях уголовно-исполнительной системы в связи отбыванием лишения свободы.
Таким образом, нахождение лица, обращающего в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, в ситуации, лишающей его возможности в установленном законом порядке исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, наравне с имущественным критерием является обстоятельством, подлежащим учету при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины.
2) Лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, перечислены в статье 333.36 НК РФ. Перечень достаточно обширный, но закрытый.
В этой связи в практике возник вопрос относительно понимания и применения данных норм в отношении отдельных категорий субъектов.
В частности, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ к субъектам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, отнесены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Следует заметить, что такая формулировка появилась в редакции, изложенной Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Согласно предыдущей редакции подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождались государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
То есть законодатель как условие освобождения от уплаты государственной пошлины в связи с участием в судебном деле перенес акцент с цели такого участия (защита государственных, общественных интересов) на исключительно процессуальный статус (истец, ответчик) государственного, муниципального органа.
В этой связи в практике разделились мнения относительно возможности освобождения от уплаты государственной пошлины государственного (муниципального) органа, участвующего в качестве заинтересованной стороны в деле, вытекающем из публичных правоотношений и, в частности, подающего апелляционную жалобу на решение по такому делу.
Согласно первой позиции, поскольку заинтересованные лица, не являясь такими субъектами гражданско-процессуальных отношений, как и истцы и ответчики, не названы в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, то они не освобождены от уплаты государственной пошлины и несут соответствующую процессуальную обязанность на обычных условиях.
При этом сторонники второй точки зрения исходят из необходимости более широкого истолкования нормы подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, как предусматривающей освобождение государственных (муниципальных) органов от уплаты государственной пошлины в связи с их участием в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции и мировыми судьями, в любом процессуальном статусе, характеризующем их активную процессуальную позицию и противопоставление в рамках процесса другой его стороне.
Так, в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани находилось гражданское дело по заявлению ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.
Решением от 14 декабря 2012 года данное заявление было удовлетворено. Не согласившись решением суда, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан подала апелляционную жалобу.
Однако данная апелляционная жалоба определением судьи от 22 января 2013 года была оставлена без движения по мотиву необходимости оплатить государственную пошлину, впоследствии определением судьи от 8 февраля 2013 года - возвращена ввиду неисполнения в установленный срок указаний судьи в полном объеме в части оплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 18 марта 2013 года отменила определение судьи от 8 февраля 2013 года, указав, что в силу соответствующего Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2009 года № 439, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан имеет статус государственного органа, находящегося в подчинении Федеральной службы по труду и занятости.
В этой связи судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что на Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, как на государственный орган исполнительной власти, в полной мере распространяется в рамках настоящего дела предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по оплате государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Следует отметить, что идентичная позиция в схожей ситуации была высказана и Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 5 февраля 2013 года №АПЛ12-775) в рамках гражданского дела по заявлению Ф. о признании частично недействующим пункта 9Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) (приложение N 3), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 379н.
При этом решение Верховного Суда Российской Федерации, которым постановлено с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей, было в этой части отменено.
Как указала Апелляционная коллегия Верховного Ссуда Российской Федерации, принимая решениеоб удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что государственная пошлина, от уплаты которой Ф. как инвалид II группы освобожден на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Статья 103ГПК РФ, определяющая порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88ГПК РФ).
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, выступающее по настоящему делу в качестве заинтересованного лица, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, соответственно, с него не может быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден также и заявитель.
Из указанного необходимо сделать вывод о том, что вопрос об освобождении государственного (муниципального) органа от уплаты государственной пошлины и возмещения судебных расходов следует решать с учетом целей, которые данный орган преследует, участвуя в конкретном гражданском деле, и освобождать его от несения судебных расходов в случае участия в деле в целях защиты государственных (общественных) интересов.
3) Неоднозначны и подходы судей к ситуации, когда сторонами спорных правоотношений в рамках судебного производства выступают государственные учреждения, выполняющие отдельные государственные функции, к примеру, в сфере социального обеспечения.
По общему правилу, на такие учреждения (пенсионные, обязательного социального страхования и т.д.), как не относящиеся к государственным органам, не распространяется и льгота, закрепленная в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
В поддержку данного подхода неоднократно высказывался и Верховный Суд Российской Федерации, в подтверждение чего можно, к примеру, привести пункт 5 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».
Вместе с тем необходимо обратить внимание на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 года №38-КГ12-3 по гражданскому делу по иску Я. к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения города Новомосковска» (далее - государственное учреждение) о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».
По данному делу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2011 года исковые требования Я. были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, 15 августа 2011 года государственное учреждение обратилось с кассационной жалобой на данное решение.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 августа 2011 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, кассационная жалоба государственного учреждения была оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены данных судебных постановлений, указав следующее.
Оставляя кассационную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Управление социальной защиты населения города Новомосковска не является государственным органом или органом местного самоуправления, в связи с чем на него не распространяются положенияподпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Между тем, в НК РФ отсутствует определение «государственные органы». Однако, исходя из толкования данного понятия, следует, что оно определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые Российская Федерация и субъекты Российской Федерации реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав нормативно-правовую базу субъекта России, определяющую положение Департамента социального развития Тульской области, являющегося учредителем Управления социальной защиты населения города Новомосковска, как органа исполнительной власти, проводящего государственную политику и осуществляющего управление в сфере социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, а Управления социальной защиты населения города Новомосковска, как созданного в целях реализации государственной политики в сфере социальной защиты населения на территории города Новомосковска Тульской области и являющегося территориальным органом Департамента.
Указывалось, что в рамках Устава организационно-правовая форма Управления социальной защиты населения города Новомосковска - государственное учреждение - не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате государственной пошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.
По приведенным мотивам Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводом судьи о том, что на государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Новомосковска» не распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины и отменила определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации должна быть учтена судами, которым при разрешении вопроса о возможности освобождения государственного (муниципального) учреждения, на которое возложено исполнение некоторых государственных функций, от несения судебных расходов, необходимо принимать во внимание, может ли данное учреждение быть признано исполнителем государственной функции в рамках конкретных спорных правоотношений.
4) Далее, некоторые разногласия в практике существуют в оценке полномочий суда на разрешение вопроса о доплате государственной пошлины при принятии решения в случае, если при обращении в суд с исковым требованием, подлежащим оценке, данная пошлина уплачена истцом по ставке, относящейся к неимущественным исковым требованиям или имущественным требованиям, не подлежащим оценке, а судом такое исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу.
Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом, при этом в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм закона цена иска определяется истцом, однако в случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при разрешении дела.
Именно такое понимание, применение процессуального закона, как полагает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, в полной мере отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства.
В практике была высказана и другая позиция, основанная на формально-юридическом подходе к истолкованию соответствующих процессуальных норм.
В частности, К. обратилась в Луховицский районный суд Московской области с иском к В.и П. о признании договора займа, заключенного между ответчиками, недействительным по мотиву его безденежности, фиктивности.
Решением районного суда от 29 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано, с К. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22100 рублей.
Взыскивая с К. в доход бюджета государственную пошлину в таком размере, суд исходил из того, что истцом предъявлен иск имущественного характера, государственная пошлина по которому уплачивается исходя из цены иска (в данном случае из цены договора займа), что в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 22200 рублей. С учетом уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины с К. была взыскана государственная пошлина в размере 22100 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 28 февраля 2012 года (по делу №4-В11-43) судебные постановления в части взыскания с К. в доход бюджета государственной пошлины в сумме 22100 рублей отменила.
Как указывалось Судебной коллегией, К. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в установленном законом размере и порядке (по подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), исходя из того, что заявленное ею требование носит неимущественный характер, поскольку не связано с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, не связано с наступлением последствий реституции, то есть не имеет денежного выражения.
При этом суд первой инстанции, принимая исковое заявление К. к своему производству, также исходил из вывода о том, что заявленное истцом требование носит неимущественный характер и размер государственной пошлины, уплаченной К. при подаче иска, соответствует требованиям закона, а именно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ. Поэтому в дальнейшем при рассмотрении дела и разрешении спора по существу у суда не имелось предусмотренных законом оснований для пересмотра вопроса, касающегося размера уплаченной истцом государственной пошлины и, следовательно, для увеличения размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом.
При таких данных, как посчитала Судебная коллегия, в связи с тем, что суд первой инстанции принял исковое заявление К. к своему производству, не возложив на нее обязанности по доплате государственной пошлины, исходя из неимущественного характера заявленных ею исковых требований, то возложение обязанности на истца уплатить государственную пошлину в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (как по требованиям имущественного характера) при принятии решения нарушает процессуальные права К., в частности предусмотренные статьями 39,90, 92 ГПК РФ: изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также подать ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
Соответственно, была сформирована позиция, согласно которой вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины подлежит разрешению судом на стадии принятия искового заявления с учетом характера заявленных исковых требований и только в таком случае возможна доплата недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Данная позиция представляется правильной и рекомендуется судам к руководству в практике.
5) С момента распространения на отношения, возникающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, исковые заявления граждан, обращающихся в суды по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, принимались судами республики к рассмотрению без уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с учетом положений пункта 3 указанной статьи.
Однако, с принятием Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ситуация изменилась.
Многие правоприменители положения абзаца 3 пункта 7 Постановления, содержащие разъяснение о том, что по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ, толкуют как исключение из общего правила, установленного вышеприведенной нормой НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Представляется, что такое толкование отдельно взятого абзаца, без анализа иных положений данного Постановления не соответствует установленному правовому регулированию отношений по добровольному страхованию имущества граждан, которые наряду с другими отношениями по имущественному страхованию регулируются как нормами ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, истцы по спорам, связанным с нарушением прав потребителей по договору добровольного страхования имущества граждан, равно как и по договору обязательного страхования, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
3. Вопросы, связанные с уплатой и возвратом государственной пошлины
1) Достаточно проблемным представляется вопрос об определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора.
Несмотря на четкое и однозначное правовое регулирование в этом вопросе, практика запаздывает, продолжает применять недействующую с 9 декабря 2008 года редакцию закона - части 1 статьи 103 ГПК РФ, когда издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивались с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Между тем, действующая в настоящее время редакция части 1 указанной статьи ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные издержки зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Данная редакция введена Федеральным законом от 25 ноября 2008 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и действует, как отмечалось, с 9 декабря 2008 года.
В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции и мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда, судебного участка.
Таким образом, в случае если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск удовлетворен, то резолютивная часть решения также должна содержать вывод о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
С целью обеспечения единства практики определения судами уровня бюджета, в доход которого производится зачисление государственной пошлины, предлагается по итогам разрешения спора в резолютивной части судебных постановлений указывать универсальную формулировку: о взыскании государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
2) Далее, разделились в настоящее время подходы к определению размера государственной пошлины в доход бюджета с юридического лица - ответчика в случае, если истец, требования которого удовлетворены (полностью или частично), освобожден от уплаты государственной пошлины.
Если при удовлетворении требований имущественного характера, подлежащих оценке, размер ставки госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ зависит от цены иска и не имеет различий для организаций и для физических лиц, то по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, а также по требованиям неимущественного характера ставки для физических лиц и организаций существенно различаются.
Чаще всего суды делают ошибки в применении ставки государственной пошлины по неимущественным требованиям при различном статусе истца и ответчика при вынесении решения. В том случае, когда истец - физическое лицо, освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен судом, то с ответчика - юридического лица взыскивается государственная пошлина по ставке, установленной для организаций, а не по ставке, установленной для физического лица, от которой истец был освобожден при подаче иска. Особенно часто эта ошибка допускается по спорам о защите прав потребителей и по спорам о восстановлении трудовых прав.
Данная позиция поддерживается в настоящее время основной частью районных судов Республики Татарстан. Зачастую такой подход, демонстрируемый районными судами, остается вне пределов процессуального реагирования Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, чему имеется много примеров.
Однако, верная позиция по рассматриваемому вопросу сводится к тому, что в таких случаях при определении размера государственной пошлины всегда необходимо руководствоваться статусом истца как физического или юридического лица.
Именно такая точка зрения, отвечает требованиям законности в полной мере, имея следующее правовое обоснование.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.
Необходимо заметить, что правильность именно данной аргументации подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в пункте 4 Постановления Пленума от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в котором разъяснено, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьи 98 и 100 ГПК РФ, а если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
Указанная правовая позиция, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации, относится не только к спорам о праве на трудовые пенсии, но к любым категориям дел в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика при удовлетворении иска, когда истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку нормы части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ являются общими и относятся ко всем видам споров.
Из этого следует, что в тех случаях, когда плательщиком является ответчик - юридическое лицо, а истец - физическое лицо был освобожден от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка государственной пошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобожден истец при подаче иска на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и части 1 статьи 103 ГПК РФ.
Аналогичный подход должен быть и в случаях, если с иском неимущественного характера к физическому лицу обратился, например, орган местного самоуправления или государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, а иск был удовлетворен, то с ответчика - физического лица, государственная пошлина должна быть взыскана по ставке, установленной для организаций.
3) Несомненный практический интерес представляет разрешение вопроса о порядке определения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков при удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности (по кредитному договору, по коммунальным платежам и т.п.).
Существующие позиции по данному вопросу не отличаются единообразием выводов.
Согласно первой точке зрения, в такой ситуации взыскание государственной пошлины с ответчиков должно производиться в том же порядке, что и суммы задолженности по исковому требованию, то есть в солидарном порядке.
Сторонники второй позиции исходят из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющиеся специальными нормативно-правовыми актами, относящиеся к источникам процессуального права и определяющие порядок распределения судебных расходов, не предусматривают возможность солидарного взыскания судебных расходов.
Более того, как следует из пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, отвечает требованиям процессуального закона та позиция, согласно которой при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в доход бюджета государственной пошлине (или в соответствующих расходах в пользу истца).
4) Также противоположные подходы существуют в вопросе определения размера государственной пошлины в случаях, когда размер неустойки (штрафа, пеней) снижается судом по своей инициативе или по ходатайству ответчика с применением статьи 333 ГК РФ.
В этой связи возник вопрос: из какой денежной суммы - первоначально заявленной или сниженной судом по своей инициативе или по ходатайству ответчика с применением статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит исчислению государственная пошлина, подлежащая возврату истцу?
В ответе на поставленный вопрос судам надлежит придерживаться следующей позиции.
Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
5) Дискуссионным продолжает оставаться вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, содержащего несколько требований неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Указанной нормой регламентируется ситуация, когда иск состоит из нескольких самостоятельных имущественных требований, подлежащих оценке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, вопрос относительно размеров государственной пошлины при подаче иска, состоящего из нескольких взаимосвязанных неимущественных требований или имущественных требований, не подлежащих оценке, законодателем не урегулирован.
Зачастую при обращении в суд за разрешением конкретного спора в исковом заявлении ставится вопрос о констатации тех обстоятельств, которые самостоятельного интереса не представляют, поскольку сами по себе (в том числе в силу недостаточности) не влекут возникновения, изменения или прекращения правоотношений, то есть не входят в предмет иска и относятся к обоснованию иска.
Такое наблюдается по спорам о признании права на досрочную трудовую пенсию, когда в просительной части искового заявления наравне с соответствующим требованием (о признании права) формулируется также требование о признании решения пенсионного органа незаконным, о назначении пенсии, а также по трудовым спорам, когда наравне с требованием о восстановлении на работе заявляется также о признании приказов работодателя об увольнении незаконными, и тем самым, по сути, ставится вопрос о констатации сложного юридического состава, входящего в обоснование предмета иска и не представляющего самостоятельного интереса.
В рассматриваемой ситуации судам следует придерживаться следующей позиции. Если несколько заявленных требований неимущественного характера объединяет общность предмета спора, если они взаимосвязаны между собой или производны, то отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельные требования и, соответственно, для оплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.
6)Также для применения в практической работе предлагаются варианты ответов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по отдельным вопросам уплаты государственной пошлины, возникающим в практике районных, городских судов Республики Татарстан, разработанные с учетом позиции Свердловского областного суда, выраженной в Бюллетене судебной практики по гражданским делам за третий квартал 2012 года.
1. Является ли чек-ордер документом, подтверждающим уплату государственной пошлины?
В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
В силу совместного письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №ФС-8-10/1199, Сберегательного банка Российской Федерации №04-5198 от 10 сентября 2001 года «О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» при наличии технической возможности в подтверждение операции приема платежа структурные подразделения Сбербанка России ОАО могут выдавать плательщикам чек-ордер, форма которого приведена в приложении к письму. При оформлении чека-ордера отметка банка на платежных документах (формах №ПД-4сб (налог), №ПД (налог) или форме Заявления физического лица на перевод денежных средств) не проставляется. После приема платежа чек-ордер вместе с платежным документом возвращается плательщику.
Таким образом, чек-ордер может подтверждать уплату государственной пошлины.
2. Можно ли определять цену иска и соответственно размер государственной пошлины по спорам, связанным с правами на земельные участки (о признании права собственности на земельный участок, о включении земельного участка в состав наследственной массы и др.), исходя из кадастровой стоимости земельного участка, либо во всех случаях необходимо исходить из рыночной стоимости спорного земельного участка?
Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Поскольку пункт 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ обязывает определять цену иска о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, такой стоимостью может быть как рыночная стоимость, так и кадастровая.
3. Как должен поступить судья, если к исковому заявлению о признании права собственности на объект недвижимого имущества приложены сведения и об инвентаризационной, и о рыночной стоимости спорного имущества, а государственная пошлина оплачена исходя из инвентаризационной стоимости?
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Из приведенной нормы следует, что инвентаризационная оценка объекта недвижимости является нижним порогом возможной стоимости имущества, которой руководствуется суд при отсутствии сведений об иной стоимости.
Поэтому при наличии сведений о рыночной стоимости имущества государственная пошлина должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости.
4. Как определяется размер государственной пошлины по требованию о восстановлении срока для принятия наследства?
В соответствии со статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу приведенной нормы материального права уже при подаче искового заявления истец должен указать в исковом заявлении конкретное имущество, входящее в состав наследства, других наследников, сведения о выдаче другим наследникам свидетельств о праве на наследство и т.д.
Требуя восстановления срока для принятия наследства, истец одновременно фактически заявляет требования о признании права на наследственное имущество, поэтому согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина оплачивается в таком случае как при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.
5. Как определяется размер государственной пошлины по требованиям о включении имущества в состав наследственной массы?
Удовлетворение требований о включении имущества в наследственную массу повлечет возникновение у заинтересованного лица прав на спорное имущество в порядке наследования, поэтому такие требования являются имущественными, подлежащими оценке.
Соответственно, размер государственной пошлины по указанным требованиям определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
6. В каком размере оплачивается государственной пошлиной требование о включении в состав наследства имущества, в отношении которого при жизни наследодателем выражено намерение его приватизировать?
Ответ на вопрос содержится в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
7. При подаче иска о признании права на имущество в порядке наследования истец представил сведения о стоимости имущества на день смерти наследодателя, с которого прошел значительный период времени. Можно ли руководствоваться такими сведениями для определения размера государственной пошлины?
В соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Если цена иска определена судьей при принятии искового заявления, недостающая часть государственной пошлины должна быть доплачена истцом.
8. Как определяется размер государственной пошлины по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя?
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) цена иска по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя определяется в соответствии с подпункты 2 и 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ.
Следовательно, размер государственной пошлины по таким требованиям определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
9. Как должен поступить судья на стадии принятия заявления, если истец освобожден от обязанности оплачивать государственную пошлину в силу статьи 333.36 НК РФ и, ссылаясь на конкретный подпункт указанной статьи, заявляет ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины?
Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (статья 333.36 НК РФ), не требуется заявлять ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку у суда отсутствует право разрешения данного вопроса по собственному усмотрению (в отличие от освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера в порядке пункта 2 статьи 333.20 НК РФ).
Суд может указать в определении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, а также о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
10. Освобождаются ли субъекты, перечисленные в статье 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных, кассационных жалоб?
Исходя из содержания пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, который предусматривает, что освобождение от уплаты государственной пошлины производится по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и не ограничивает реализацию льготы только обращением в суд первой инстанции, можно прийти к выводу о том, что субъекты, перечисленные в статья 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины и при подаче апелляционных, кассационных жалоб.
Предоставление льготы по уплате государственной пошлины только на определенной стадии судопроизводства следует из подпунктов 6 и 8 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ.
11. Всегда ли лицо, предъявляющее иск, связанный с взысканием алиментов, освобождается от уплаты государственной пошлины?
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины не освобождаются лица, обязанные уплачивать алименты, заявляющие требования об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, об уменьшении размера задолженности и другие требования, основанные на положениях статей 114, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство освобождает от уплаты государственной пошлины только истцов, требующих взыскания алиментов.
Не освобождаются от уплаты государственной пошлины лица, обязанные уплачивать алименты, и в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, предъявляя иски об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, об уменьшении ее размера или размера алиментов, истцы действуют в своих интересах, а не в интересах ребенка.
12. Освобожден ли от уплаты государственной пошлины орган государственной власти или орган местного самоуправления, участвующий в качестве заинтересованного лица в деле, возникающем из публичных правоотношений.
Лица, освобожденные от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, перечислены в статье 333.36 НК РФ.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ к субъектам, освобожденным от уплаты государственной пошлины по таким судебным делам, отнесены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, указанной нормой закона предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в связи с их участием в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции и мировыми судьями, в любом процессуальном статусе, характеризующем их активную процессуальную позицию и противопоставление в рамках процесса другой стороне, в том числе в качестве заинтересованного лица по делам, возникающим из публичных правоотношений.
13. Возможно ли удовлетворение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с материальным положением заявителя?
Несмотря на то, что возможность освобождения от уплаты государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, положения пункта 2 статьи 333.20 НК РФ следует применять с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года №272-О «По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 НК РФ, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статьей 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации ранее, как не соответствующие частям 1, 2 статьи 19 и частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
14. Как определять размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, при удовлетворении иска прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, в тех случаях, когда заявленные прокурором требования являются неимущественными или имущественными, не подлежащими оценке?
Статья 333.17 НК РФ предусматривает только две категории плательщиков государственной пошлины: организации и физические лица. Такая категория плательщиков государственной пошлины, как неопределенный круг лиц, налоговому законодательству неизвестна.
Однако, поскольку иск прокурора предъявляется в интересах неопределенного круга физических лиц, суду необходимо исходить из ставки государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, для организаций - 4 000 рублей).
15. Если истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату либо взысканию с ответчика?
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии со статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства, в том числе и по основанию отказа истца от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, государственная пошлина, по просьбе истца не взыскивается с ответчика, а подлежит возврату органом Федерального казначейства по заявлению плательщика государственной пошлины, поданного в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В сложившейся законодательной коллизии приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, каковым в разрешении вопроса о компенсации истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлине является налоговое законодательство. Правило выбора истцом при наличии нескольких нормативных форм реализации одного и того же права на компенсацию расходов (путем распределения расходов по статье 101 ГПК РФ или возврата по статье 333.40 НК РФ), - не может действовать, поскольку это приведет к нарушению соблюдения баланса интересов сторон.
16. Применяется ли правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении апелляционной жалобы судом второй инстанции?
При частичном удовлетворении апелляционной жалобы сторона, подавшая апелляционную жалобу, должна рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение. Соответственно, в ее пользу подлежат взысканию с противоположной стороны понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме (статья 98, часть 4 статьи 329 ГПК РФ).
17. Возмещается ли по делам о защите прав потребителей уплаченная продавцом (изготовителем) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина как стороне, в пользу которой состоялось решение суда?
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Однако в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между плательщиком-лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются и на основании статьи 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 ГПК РФ. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение потребителей от возмещения судебных расходов.
Поэтому, если судебный акт принят не в пользу истца-потребителя, расходы продавца (изготовителя) по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов на основании части 1 стати 98 ГПК РФ.
Если с иском в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, то государственная пошлина также подлежит возмещению за счет истца – физического лица, в интересах которого действовало это общественное объединение. Вместе с этим, необходимо учитывать, что судебные издержки, включаемые в состав судебных расходов (назначение экспертов, привлечение специалистов и другие) по иску, заявленному общественным объединением в защиту прав истца – потребителя, ответчику возмещаются на основании части 1 статьи 102 ГПК РФ за счет средств соответствующего бюджета (федерального бюджета - если дело рассмотрено судом федерального уровня, бюджета субъекта – если дело рассмотрено мировым судьей).
Глава 2. Издержки, связанные с рассмотрением дела
Согласно действующему ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88).
К таким издержкам в соответствии со статьей 94 Кодекса относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
1. Разрешение вопросов о выплате свидетелям денежных сумм, связанных с рассмотрением дела, оплате услуг переводчиков и возмещении понесенных ими расходов в связи с явкой в суд, рассмотрение вопроса об оплате услуг экспертов и специалистов
1) В статье 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам (и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми) предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, а по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Статьей 97 Кодекса установлен порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам. Такие денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Оплата услуг переводчиков и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в суд производятся по выполнении ими своих обязанностей за счет средств соответствующего бюджета.
К примеру, при рассмотрении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела №2-807/12 по иску Т. к М. о признании недействительным договора дарения суд по своей инициативе - в связи с тем, что истец слабо владеет русским языком – привлек к участию в деле переводчика. Стоимость оказания переводчиком услуг по устному переводу была установлена в заключенном соглашении в размере 350 рублей за 1 час. На устный перевод во время судебного заседания переводчиком было затрачено 4 часа. В связи с этим судом было вынесено определение о выплате переводчику вознаграждения в сумме 1 400 рублей, при этом исполнение определения поручено Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан.
2) Порядок выплаты денежных сумм, причитающихся переводчикам, свидетелям и размеры этих денежных сумм устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При разрешении вопроса об оплате услуг переводчика, а также о выплате денежных сумм, причитающихся свидетелям суды руководствуются Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240.
Данным Положением установлен порядок возмещения свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходов на проезд в связи с явкой в суд, расходов на проживание, суточных.
В частности, в указанном Положении приведен перечень документов, подтверждающих расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд (проездной железнодорожный билет, электронный проездной документ, электронный авиабилет и багажная квитанция и другие), максимальные размеры сумм расходов на проезд, подлежащих возмещению (например, железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда), критерии возмещения в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд (при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий, только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа)
Также в Положении указано на размеры подлежащих возмещению расходов на проживание, понесенных в связи с явкой в суд – на наем жилого помещения (исходя из стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении или в комнате в жилом помещении), на бронирование места в гостинице (в размере 50 процентов стоимости места за сутки) При этом расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у участников производства по делу имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.
3) При возмещении расходов на проживание в связи с явкой в суд, по нашему мнению, следует учитывать и обоснованность количества времени (дней, часов), на которое было снято жилое помещение или забронировано место в гостинице, то есть исходить из необходимости понесенных расходов.
В качестве примера можно привести апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу №33-3880-2013, которым постановление районного суда по заявлению общества о взыскании судебных расходов по оплате за проезд и проживание представителя в гостинице было оставлено без изменения. Доводы подателя жалобы о том, что представитель общества прибыл в населенный пункт по месту нахождения суда в день рассмотрения дела и убыл в этот же день, в связи с чем отсутствовали основания для проживания в гостинице, апелляционной инстанцией отклонены, расходы признаны подлежащими возмещению на основании статьи 94 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены.
4) Критерии, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, в части возмещения расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд переводчикам, свидетелям, экспертам и специалистам, по нашему мнению, могут быть применены и при определении разумности соответствующих сумм, заявленных к возмещению лицами, участвующими в деле (истцами, ответчиками, третьими лицами). На наш взгляд, это будет способствовать разрешению возникшей в судебной практике на данном этапе развития института судебных расходов проблеме определения справедливости, обоснованности и соответствия условиям современного гражданского оборота размеров подлежащих возмещению участникам процесса денежных сумм, израсходованных в связи с рассмотрением дела в суде.
В связи с этим считаем необходимым указать районным и городским судам на необходимость руководствоваться указанным выше Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240, при разрешении вопросов о размерах судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, на проезд и проживание в связи с явкой в суд.
5) Также содержится в Положении и указание на критерии определения денежных сумм, подлежащих выплате работающим и имеющим постоянную заработную плату свидетелям в возмещение недополученной ими заработной платы (денежного содержания (денежного довольствия) за время, затраченное ими в связи с вызовом в суд.
Данные критерии могут быть применены также при определении размера компенсации за фактическую потерю времени стороне по делу, работающей и имеющей постоянную заработную плату.
Кроме того, этим Положением предусмотрен порядок оплаты услуг эксперта и производства судебной экспертизы, а также услуг специалиста. В этой части указано на то, что выплата вознаграждения указанным лицам производится в размере представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы или с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.
При разрешении вопроса об оплате услуг экспертов и специалистов при назначении экспертизы по делу суды должны руководствоваться принципом, вытекающим из смысла статьи 96 ГПК РФ, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (о проведении экспертизы, консультации специалиста).
При этом расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы по делам о признании гражданина недееспособным (ограничении в дееспособности) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, что совершенно обоснованно применяет в своей практике Спасский районный суд Республики Татарстан, тогда как многие суды продолжают по такой категории дел возлагать расходы по экспертизе на заявителя.
Такое заключение следует из смысла части второй статьи 284 ГПК РФ, в которой указано, что заявитель освобождается от уплаты всех издержек, связанных с рассмотрением заявления о признании гражданина недееспособным (об ограничении гражданина в дееспособности).
Исключение из данного правила предусмотрено лишь для случаев, когда суд установит, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, так как при таких обстоятельствах все издержки, связанные с рассмотрением дела (в том числе оплата услуг эксперта и производства экспертизы) взыскиваются с заявителя.
6) В практике работы районных (городских) судов и мировых судей стоит вопрос об оплате услуг эксперта в случае, когда лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не соглашается на ее оплату, ссылаясь на ее завышенную стоимость.
Правильным решением в таком случае будет запрос у экспертного учреждения сметы на проведение экспертизы, и взыскание на ее основе в пользу экспертного учреждения разумной суммы, сопоставимой со средней стоимостью услуг такого рода в регионе деятельности экспертного учреждениях с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы, и с учетом транспортных и командировочных расходов эксперта.
В этой связи следует учесть, что согласно части третьей статьи 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В судебной практике возник также вопрос о том, подлежат ли оплате услуги эксперта или специалиста в случае, если они не смогли ответить на поставленные судом вопросы.
Судам следует учитывать, что услуги указанных участников процесса подлежат возмещению и в таком случае, постольку, поскольку ими представлены доказательства произведенных работ и понесенных расходов на проведение экспертизы, при этом суд должен исходить из критериев необходимости и разумности заявленных к возмещению денежных сумм.
2. Другие признаваемые судом необходимыми расходы
1) В соответствии с данными, полученными по результатам проведенного обобщения, судами Республики Татарстан к числу расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (не перечисленных в статье 94 ГПК РФ), которые могут быть признаны необходимыми и присуждены к возмещению с другой стороны, относятся:
- расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя (Мамадышский районный суд, Елабужский городской суд, Чистопольский городской суд и другие);
- расходы на изготовление копий документов (Вахитовский районный суд г.Казани, Нижнекамский городской суд);
- оплата услуг оценщика (Актанышский районный суд, Спасский районный суд, районные суды г. Казани и другие);
- оплата услуг специалиста, давшего письменную или устную консультацию, необходимость в которой возникла в связи с предъявлением заявления в суд;
- расходы на получение (с целью обращения в суд) выписки из Единых государственных реестров юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справок о доходах физического лица; другая плата или государственная пошлина, взимаемая органами государственной или муниципальной власти при обращении к ним гражданина, а также оплата услуг банка (на получение выписки по счету) в случае, если это обусловлено необходимостью подачи заявления в суд (Ново-Савиновский районный суд г. Казани, Советский районный суд г. Казани, Бугульминский городской суд);
- расходы по проведению топографической съемки и замеров земельного участка (Сармановский районный суд);
- убытки, причиненные участникам процесса в связи с разбирательством дела в суде, к которым могут быть отнесены расходы на возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве экспертиз, и другие (Ново-Савиновский районный суд г. Казани);
- расходы на проезд к месту проведения экспертного исследования в целях участия в экспертизе, представления экспертам необходимых материалов и документов, присутствия при проведении экспертизы.
Также в случае рассмотрения судом спора между потребителем и продавцом (исполнителем) о качестве проданного (изготовленного, отремонтированного) товара к числу издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, по абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ следует отнести расходы ответчика по проведению экспертизы товара не по назначению суда, а по собственной инициативе (в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») как до начала, так и в ходе производства по делу.
Указанным положением Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.
Исходя из этого, в случае назначения судом в ходе производства по делу, связанному с защитой прав потребителей, судебной экспертизы по вопросам о стоимости устранения и причинах образования недостатков в товаре расходы по проведению экспертного исследования при назначении экспертизы должны быть возложены на ответчика.
К примеру, по гражданскому делу №2-1/13 по иску Г. к ООО «Призма» об устранении недостатков выполненных по договору подряда работ Актанышским районным судом была по своей инициативе назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ответчик иск не признал, на оплату экспертизы не согласился. С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, тем не менее, возложил расходы по производству экспертизы на ООО «Призма».
2) Вместе с тем к числу признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в соответствии с абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ суды ошибочно относят расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (Вахитовский районный суд г.Казани, Мамадышский районный суд), расходы по снятию/установке бампера, по подъему автомобиля на стапеле (для проведения осмотра скрытых повреждений), по дефектовке автомобиля (мировые судьи Вахитовского района г. Казани).
Данные расходы, безусловно, не могут быть отнесены к числу судебных, поскольку производятся лицом, прежде всего, с целью сохранения своего имущества (эвакуация автомобиля с места ДТП) или с целью определения недостатков, имеющихся в автомобиле, что не всегда предполагает обращение в суд с требованиями об устранении данных недостатков либо возмещении расходов на их устранение.
Такие расходы подлежат включению в состав реального ущерба, поскольку производятся для восстановления нарушенного права, и в случае признания их обоснованными могут быть возмещены в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.
Кроме того, рассматривая вопрос о расходах лиц, участвующих в деле, не подлежащих отнесению к числу судебных, следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в Справке «О практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» указал, что суммы, подлежащие выплате медиатору в случае осуществления деятельности по проведению процедуры медиации на платной основе, не могут быть отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
3) В практике судов Республики Татарстан возникает вопрос о том, можно ли включать в состав издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, аналогично расходам на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенным ими в связи с явкой в суд (абзац 4 статьи 94 ГПК РФ), расходы на проезд и проживание представителей лиц, участвующих в деле, понесенные в связи с явкой в суд, или такие расходы включаются в состав расходов на оплату услуг представителя.
К примеру, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2013 года по делу № 33-1775/2013 по гражданскому делу по иску К., С., Б. к ООО «Оладон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда решение Центрального районного суда г.Хабаровска было изменено в части взыскания судебных расходов. В качестве мотивировки указано, что, как видно из материалов дела, интересы С., К. и Б. по данному делу представляла О., действовавшая на основании нотариально удостоверенных доверенностей. В материалы дела также представлены доказательства того, что О. для прибытия в суд для участия в судебных заседаниях по данному делу затратила на проезд по маршруту Владивосток-Хабаровск и обратно, и на оплату гостиницы в г. Хабаровске, определенную денежную сумму.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на статью 94 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным признать расходы, понесенные представителем истца для проезда в суд для участия в судебных заседания (проезд, проживание), расходами, связанными с рассмотрением данного дела, и взыскать с ООО «Оладон» в пользу истцов эти судебные расходы.
Верным представляется возмещение лицам, участвующим в деле, расходов на проезд и проживание представителей, понесенных в связи с явкой в суд, наравне с расходами на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенными ими в связи с явкой в суд, поскольку представитель в случае ведения в суде дела выступает от имени и в интересах стороны по делу, участвуя в осуществлении процессуальных действий в целях реализации прав и свобод своего доверителя, и потому расходы на его проезд и проживание в связи с явкой в суд могут быть приравнены к расходам лица, участвующего в деле. При этом включение таких расходов в состав расходов на оплату услуг представителя представляется неразумным, поскольку в данном случае оплачиваются не собственно юридическая помощь представителя по ведению дела в суде, а его проезд и проживание в связи с явкой в суд.
4) Не определена и позиция судов по вопросу о том, можно ли относить к числу необходимых процессуальных издержек, подлежащих возмещению лицу, участвующему в деле, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, на личном транспорте, и исходя из каких критериев определяется объем возмещения. В этой связи следует учесть, что чаще всего заявителями не представляются платежные документы, свидетельствующие об оплате горюче-смазочных материалов именно ими.
Такие расходы, безусловно, должны быть возмещены стороне даже в случае, если ею не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о личной оплате топлива и иных расходных материалов, так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, но с учетом критериев необходимости и соразмерности.
Так, суду (и в случае предоставления платежных документов, подтверждающих оплату бензина в том числе) следует выяснить, совпадают ли даты поездки (приобретения бензина) с датой назначенного судебного заседания или иного процессуального действия, расстояние от пункта пребывания лица до места судебного разбирательства и маршрут движения, среднюю норму расхода бензина в зависимости от условий движения, марку используемого бензина на транспортном средстве участника процесса. В этой связи судом могут применяться Методические рекомендации«Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утв. распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р.
Следует учесть, что доказательства, подтверждающие необходимость и разумность понесенных расходов, расчет произведенных затрат топлива в соответствии с принципом распределения обязанности по доказыванию, закрепленным в статье 56 ГПК РФ, должны быть представлены стороной, заявившей соответствующее требование о возмещении ей расходов на проезд
Расходы по найму транспортного средства в связи с необходимостью явки в суд могут быть возмещены лишь в случае, если заявителем были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности явки в суд посредством использования существующего транспортного (железнодорожного, автобусного, воздушного, водного) сообщения, не прибегая к использованию автомобиля, либо доказана соразмерность понесенных расходов по аренде автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом. Возмещению такие расходы подлежат также исходя из требований разумности, при этом суду рекомендуется исходить из соразмерности расходов по найму автомобиля расходам на проезд в имеющемся общественном транспорте.
5) В части возмещения связанных с рассмотрением дела почтовых расходов судам следует обратить внимание на то, что почтовые расходы подлежат возмещению лишь в случае, если они прямо связаны с обращением в суд, рассмотрением дела в суде, совершением иных процессуальных действий. При этом расходы стороны по направлению каких-либо документов по делу другим участникам процесса возмещению не подлежат, так как такая обязанность на лиц, участвующих в деле, действующим законодательством не возложена, и к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, они отнесены быть не могут.
6) По вопросу о том, каков порядок квалификации и распределения расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, - необходимо придерживаться следующей позиции.
Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.
В случае, если лицом, участвующим в деле, нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий («генеральная доверенность»), то такие расходы возмещаются в случае приобщения оригинала доверенности с согласия заявителя к материалам дела.
7) Включаются судами Республики Татарстан в состав издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, и расходы стороны на оплату услуг по оформлению искового заявления, когда в судебных заседаниях квалифицированный юрист интересы истца не представляет, а лишь составил по его заданию исковое заявление (Бугульминский городской суд).
Следует при этом уточнить, что в случае, если по делу прослеживается, что лицо, составившее исковое заявление, фактически является представителем истца, было привлечено им для ведения дела в суде, о чем свидетельствует выданная на его имя доверенность с соответствующими полномочиями, подписание и подача в суд искового заявления самим представителем, а также последующее представление интересов истца в судебных заседаниях или при составлении иных процессуальных документов (дополнений к иску, ходатайств, возражений на отзыв ответчика, апелляционной или частной жалоб и других), то расходы на оплату услуг по составлению искового заявления должны быть включены в состав расходов на оплату услуг представителя и рассматриваться как их неотъемлемая часть.
Что же касается собственно расходов на оплату услуг по оформлению искового заявления, по вопросу их возмещения в судебной практике выявилась следующая проблематика.
Из буквального толкования статьи 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы (в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела) возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, полностью, уменьшение их исходя из принципов разумности и соразмерности, как, например, заявленных стороной расходов на оплату услуг представителя, не предусмотрено.
Между тем, в судебной практике распространены случаи, когда расходы истца на оплату услуг юриста, составившего заявление, необоснованно завышены и не соответствуют уровню сложности и оригинальности заявленного искового требования, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме. Однако в случае отнесения расходов на оплату услуг по оформлению искового заявления к числу других расходов, признанных судом необходимыми, - в соответствии с абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ - их уменьшение исходя из принципов разумности и соразмерности, будет невозможно.
В данном случае представляется наиболее правильным применение аналогии закона и распространение на случаи возмещения расходов по оформлению искового заявления правила, предусмотренного статьей 100 ГПК РФ, регулирующего порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, о присуждении стороне расходов в разумных пределах. При этом такие расходы судам следует признавать издержками, связанными с рассмотрением дела, и не относить их к расходам на оплату услуг представителя, поскольку интересы лица в данном случае в ходе производства по делу не представляются.
Таким же образом следует разрешать вопрос, когда стороной заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а фактически данным представителем лишь составлялись какие-либо процессуальные документы по делу (дополнение к иску, отзыв на исковое заявление, жалоба), при этом в судебных заседаниях он не участвовал, направляя в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
В том же случае, если между лицом, участвующим в деле, и юридической фирмой заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому фирма оказала юридические консультационные услуги, за которые было выплачено вознаграждение, однако данная фирма процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.) не подготавливала и представительство интересов заявителя в суде не осуществляла, и это сделано другим лицом, то соответственно, оплата данной консультации, подготовленной в рамках исполнения договора фирмой, не осуществлявшей представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
8) В этой связи совершенно резонно встает вопрос: можно ли при возмещении лицам, участвующим в деле, издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, перечисленных в статье 94 ГПК РФ и других, признанных судом необходимыми (как перечисленных выше, так и иных), применять критерии необходимости, разумности, соразмерности и баланса прав и свобод участников процесса по аналогии, как при разрешении вопроса о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя.
Представляется, что такая оценка судом издержек, связанных с рассмотрением дела в суде и предъявленных к возмещению участником процесса, не только допустима, но и необходима, поскольку обратное (полное удовлетворение данных требований, исходя лишь из их реальности и доказанности) может привести к тому, что суд будет попустительствовать возможному злоупотреблению правом со стороны участника процесса на полное возмещение судебных расходов, понесенных им сверх необходимых объемов, что в конечном итоге нарушит баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Такой же позиции придерживается в своих постановлениях Европейский суд по правам человека, применяя при определении размера компенсации всех судебных расходов критерии реальности, необходимости и разумности, что будет более подробно рассмотрено нами ниже.
Глава 3. Распределение и возмещение судебных расходов
1) Одной из процессуальных обязанностей суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела является разрешение вопроса о распределении судебных расходов. При этом рассмотрение данного вопроса происходит при принятии судебного постановления, которым разрешается дело по существу или оканчивается производство по делу как в суде первой, так и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Также в соответствии со статьей 201 ГПК РФ до вступления судебного акта в законную силу, а значит только при вынесении решения судом первой инстанции, по своей инициативе или по инициативе кого-либо из лиц, участвующих в деле, судом может быть рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения, в том числе, по вопросу о распределении судебных расходов.
Если данная обязанность не исполнена судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при разрешении дела по существу, а также в случае отказа в вынесении дополнительного решения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованиями о распределении судебных расходов. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен в данном случае определением суда (статья 104ГПК РФ).
Положения части четвертой статьи 329 ГПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, если суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (часть третья статьи 98 ГПК РФ).
Однако в судебной практике возникает вопрос о возможности обращения в суд заинтересованного лица с требованием о возмещении судебных расходов в порядке искового производства. При этом нередко указанные лица мотивируют свои требования, ссылаясь на положения статей 15,1082Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что из-за неправомерных действий в данном случае ответчика по предъявлению необоснованного иска по другому делу (отказе в добровольном (несудебном) удовлетворении требований истца) и необходимости в связи с этим обращения к третьим лицам за оказанием правовых услуг у них возникло право на возмещение причиненных убытков в виде расходов на оплату этих услуг.
По данным делам суды первой инстанции, как правило, исходят из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15,1082ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 88, 94ГПК РФ).
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 19 января 2010 г. № 88-О-О) неоднократно отмечал, что предусмотренный в статьях 98, 100 ГПК РФ процессуальный порядок возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15ГК РФ. Данный вывод основывается, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на принципах, изложенных в КонституцииРоссийской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что заинтересованное лицо свободно в выборе процессуального порядка защиты прав на возмещение имущественных затрат на представительство в суде своих интересов в связи с нарушением прав. При этом принципы разрешения указанных требований должны быть однообразны.
Вместе с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26 марта 2013 г. № 53-КГ12-18) при рассмотрении конкретных дел высказала мнение о нерациональности способа возмещения судебных расходов в порядке статьи 15ГК РФ, поскольку он значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Также указывалось, что такой способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии.
Однако указанное не означает, что требования о возмещении затрат, связанных с рассмотрением в суде гражданского дела, предъявленные в суд в форме самостоятельного искового заявления не могут быть приняты к производству суда и рассмотрены в соответствии с перечисленными в настоящей Главе критериями.
2) Как уже было изложено выше, при вынесении решения по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов. По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Если в иске было отказано, то расходы истца ему не возвращаются и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки. Исключения из этого правила прямо указаны в ГПКРФ.
При отказе от иска и заключении мирового соглашения, а также отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, судебные расходы распределяются и возмещаются по правилам, предусмотренным статьями 101,102ГПК РФ.
Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам, изложенным в части первой статьи 98 ГПК РФ.
Также исключения из общего правила могут быть предусмотрены нормами материального права.
Так, согласно требованиям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Однако выборочное изучение в рамках настоящего исследования рассмотренных дел по трудовым спорам, разрешенных в пользу работодателя, показало, что зачастую суды республики, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, в порядке распределения судебных расходов, к примеру, по оплате расходов на представителя, производят взыскание сумм с работника, выступающего истцом.
Сложившаяся ситуация требует кардинального изменения. По такой категории дел судам следует иметь в виду, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников - истцов от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98и ч. 1 ст. 100ГПК РФ.
При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение по его иску вынесено не в его пользу.
1.Распределение расходов сторон спора по оплате услуг оценки, а также судебной товароведческой (технической) экспертизы, в том случае когда в основу решения судом принимается один из отчетов об оценке или заключение судебной экспертизы
1) При проведении настоящего обобщения осуществлено исследование правовой позиции районных (городских) судов, а также мировых судей по данному вопросу.
Высказаны две противоположные точки зрения, в соответствии с одной из которых в случае удовлетворения иска расходы по оплате исследования или судебной товароведческой (технической) экспертизы, положенных в основу принятого судом решения, предлагается взыскивать в случае удовлетворения иска полностью (Советский, Ново-Савиновский районные суды г. Казани, Рыбнослободской районный суд и некоторые другие).
Другая точка зрения предполагает возмещение сторонам расходов на проведение исследования (оценки) и судебной товароведческой (технической) экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований или соответственно пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (Атнинский, Сармановский, Муслюмовский, Пестречинский, Высокогорский, Черемшанский, Спасский районные суды, Бугульминский городской суд и некоторые другие).
Вторая позиция при этом наиболее соответствует правовому регулированию процессуального порядка возмещения судебных расходов, предусмотренному главой 7 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм зачастую невозможно без проведения специального исследования, оценки цены восстановительного ремонта или рыночной стоимости уничтоженного имущества, а также аналогичных подобного рода исследований. В этой связи истцы вынуждены обращаться в соответствующие организации для проведения таких исследований. Следовательно, понесенные ими расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и являются необходимыми. Вместе с этим данные расходы не поименованы в ГПК РФ, но, безусловно, подлежат отнесению к числу судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, признавая названные расходы необходимыми, следует сделать вывод о том, что они подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат возмещению.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В качестве примера можно привести решение Набережночелнинского городского суда от 08 июня 2012 г., которым удовлетворен иск Щ. к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. С ответчика в пользу Щ. взыскано страховое возмещение в меньшем размере, чем было заявлено истцом, а также частично возмещены его расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении расходов на оплату услуг оценщика отказано. По жалобе ответчика суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа Обществу в возмещении расходов на оплату услуг оценщика отменила и приняла новое решение о взыскании с Щ. в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение экспертизы денежную сумму, пропорциональную той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск Щ. был удовлетворен частично на 49,77%, следовательно, истец должен был возместить Обществу расходы на проведение экспертизы в сумме составляющей 50,23% ее стоимости.
Аналогичным образом необходимо рассуждать судам и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату оценки восстановительного ремонта или рыночной стоимости уничтоженного имущества, а также других подобного рода исследований, понесенных истцом при обращении в суд, ответчиком при подготовке к рассмотрению гражданского дела и признанных судом необходимыми.
2) Одновременно, из указанного правила возмещения судебных расходов имеются и исключения, о наличии таковых упомянуто в части первой статьи 98 ГПК РФ.
Согласно части второй статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
На указанные законоположения неоднократно обращал внимание и Верховный Суд Российской Федерации при разрешении конкретных дел.
К примеру, Л. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» о признании сделки недействительной, расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, возмещении материального вреда, взыскании компенсации за утраченный заработок, компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2011 г., в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
С Л. в пользу Федерального государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации взыскана оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27 апреля 2012 г. № 16-В12-6) постановления судов первой и второй инстанций отменила в части взыскания с Л. в пользу Федерального государственного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы, в остальной части - судебные постановления оставила без изменения. Отмена постановлений в части мотивирована тем, что по делу судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, а не по ходатайству сторон, которые не возражали против ее проведения.
В то же время необходимо отметить, что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично или в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
3) Другим исключением из общего правила распределения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, предусмотренного статьей 98 ГПК РФ, являются случаи освобождения стороны спора от судебных расходов, например, работника при разрешении трудового спора (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20 апреля 2012 г. № 19-КГ12-2) решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2011 г. по делу о взыскании заработной платы в части взыскания с Б.(истца) в пользу работодателя ООО ЧОП «Дельта» оплаты по проведению судебной бухгалтерской экспертизы отменила, указав, что такая позиция судов, возложивших на работника обязанность по оплате понесенных ответчиком расходов на проведение судебной бухгалтерской экспертизы пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался, не согласуется с положениями статьи 393Трудового кодекса РФ, которая освобождает работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от оплаты всех пошлин и судебных расходов.
4) В случае рассмотрения судом спора между потребителем и продавцом (исполнителем) о качестве проданного (изготовленного, отремонтированного) товара к числу издержек, связанных с рассмотрением дела в суде по абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ, следует отнести расходы ответчика по проведению в ходе производства по делу экспертизы товара не по назначению суда.
Данные расходы подлежат возмещению потребителем в случае отказа ему в иске, так как согласно норме Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются лишь от уплаты государственной пошлины, но не от всех судебных расходов по делу.
К примеру, такие расходы ответчика на проведение автотехнической экспертизы товара были присуждены к возмещению истцом Актанышским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Х. к ООО «КАН-АВТОВАЗ» о замене товара ненадлежащего качества, в рамках которого потребителю было отказано в удовлетворении его исковых требований.
5) При окончании производства по делу без рассмотрения иска по существу (оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу) услуги эксперта оплачиваются стороной, заявившей ходатайство об экспертизе.
Однако в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) или прекращения производства по делу при отказе истца от исковых требований (не в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска) обязанность по возмещению издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела другой стороной, а также по оплате услуг эксперта (в случае если они не были оплачены к моменту окончания производства по делу) должна возлагаться на истца.
В случае, если проведение экспертизы не окончено по вине участников процесса (например, в результате непредставления ими экспертам предмета экспертизы, каких-либо материалов или образцов) и производство по делу возобновлено и продолжено без получения результатов судебной экспертизы, а экспертным учреждением уже произведены какие-либо действия с целью проведения экспертного исследования, то работы эксперта должны быть оплаченыстороной, уклонившейся от участия в экспертизе или не представившей экспертам необходимые материалы и документы для исследования.
Так, в производстве Заинского городского суда Республики Татарстан имелось гражданское дело по иску А. к Т. об установлении отцовства и взыскании алиментов, в ходе производства по которому истицей было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской молекулярно-биологической экспертизы. Ответчиком Т. на основании определения суда были сданы в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан образцы биологического материала для генетического исследования. Однако истица с дочерью в экспертное учреждение для сдачи образцов биологического материала не явились.
Ввиду вторичной неявки А. в судебное заседание ее иск был оставлен без рассмотрения. При этом суд, признав расходы экспертного учреждения по забору и пробоподготовке образцов биологического материала Т. для генетического исследования, издержками, связанными с рассмотрением дела, взыскал их с истицы в пользу экспертного учреждения.
6) В рамках исследования по данному вопросу необходимо также предложить судам использовать предоставленное законом право на проведение зачета сумм, присужденных к взысканию с одной из сторон, в пользу противоположной стороны как встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), так как это обусловлено принципом процессуальной экономии.
Например, с истца в пользу ответчика взыскано в возмещение расходов на оплату экспертизы 3000 рублей, а с ответчика в пользу истца - расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Следовательно, в результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2000 рублей, что и должно быть отражено в резолютивной части решения. При этом необходимо учитывать, что производить зачет разнородных, хотя и встречных требований, недопустимо.
2. Распределение судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца или ответчика, а также судебных расходов лиц, участвующих в деле, в связи с рассмотрением заявлений лица, не привлеченного судом к участию в деле, в удовлетворении которых было отказано
1) Также актуальным является вопрос о распределении судебных расходов не основных участников спора, а лиц, чьи права и законные интересы по отношению к сторонам могут быть затронуты принятым по делу судебным постановлением. К таковым необходимо отнести третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При разрешении заявлений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о возмещении судебных расходов существует две противоположные точки зрения.
Так, определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Г. о возмещении судебных расходов (данный судебный акт предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлся).
Принятое решение суд мотивировал тем, что Г. был привлечен к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть он стороной по делу не является. Правом же на возмещение расходов на оплату услуг представителя в силу статей 98, 100 ГПК РФ обладают только стороны по делу, то есть истец и ответчик.
Суд предложил заявителю обратиться за разрешением данного спора в порядке искового производства, расценивая расходы заявителя на оплату услуг представителя как его убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2013 г. также отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Ю. - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом суд, вынося определение, указал, что действующим гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 98 ГПК РФ, не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как третье лицо не является стороной по делу, в пользу которой состоялось судебное постановление.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. приведенное определение суда отменено, требования заявителя удовлетворены частично.
В качестве примера другой точки зрения можно привести определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстанот 21 января 2013 г., оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 г., которым удовлетворены требования М., выступающего третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей с Т.
При этом следует предположить, что при вынесении последнего из упомянутых определений суд правомерно исходил из следующего обоснования.
Согласно положениям статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наделены всем комплексом прав и обязанностей, которые принадлежат сторонам спора, за исключением прямо перечисленных в указанной правовой норме.
Итак, по вопросу о том, подлежат ли возмещению расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует рассуждать следующим образом.
Поскольку среди прав, которых лишены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано, то в силу положений статьей 1, 35, 43, 98,100ГПК РФ при наличии письменного ходатайства расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя, а также и другие издержки, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению с противной «проигравшей» стороны.
2) Следующим возникающим в судебной практике проблемным вопросом является вопрос о распределении судебных расходов по делам с участием лиц, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно части третьей статьи 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе обжаловать этот судебный акт суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При системном толковании указанных законоположений следует вывод о том, что до разрешения судом первой инстанции вопроса о направлении дела с апелляционной жалобой указанного лица в суд апелляционной инстанции и до разрешения данной жалобы судом апелляционной инстанции (до вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) процессуальное положение названных лиц сходно с положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В случае удовлетворения такой апелляционной жалобы вопросы, связанные с судебными расходами, будут разрешаться в общем порядке, поскольку это лицо при переходе к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции обретет статус соответчика (заинтересованного лица) или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В этой связи у судов республики возникает вопрос, каким образом будут разрешаться вопросы, связанные с судебными расходами, в том числе с расходами на оплату услуг представителя, понесенными сторонами, в случае возвращения апелляционной жалобы или вынесения судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК определения об оставлении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения на том основании, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Представляется, учитывая, что данное лицо до принятия указанных судебных актов пользовалось правами лица, участвующего в деле, что оно должно нести и обязанности, возлагаемые на такое лицо, и правовых оснований для освобождения таких лиц, не участвовавших в деле, но обжаловавших судебный акт и фактически реализовавших права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.
Следовательно, в случае если стороны, третьи лица заявят о том, что понесли какие - либо издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о восстановлении срока на обжалование судебного акта, апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Такое суждение высказано Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 26 ноября 2012 г. которой было отменено определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении заявления А.Е. Шаклеина о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
3. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1) Одним из наиболее проблемных вопросов в рамках проведенного обобщения является практика применения процессуальных норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Современное гражданское процессуальное законодательство, воспринявшее прогрессивный опыт развития отечественного процессуального права досоветского периода и опыт зарубежных правовых систем, исходит из аксиомы, что состязательный процесс предполагает профессиональное юридическое представительство на всех его стадиях, а это неизбежно удорожает судебный процесс, увеличивая издержки тяжущихся, которые должны возмещаться «проигравшей» стороной.
В настоящее время в соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
На основании абзаца 6 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей.
Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле (потеря заработка за время участия в деле, расходы на проезд и проживание, понесенные ими в связи с явкой в суд).
В рамках данного обобщения исследованы проблемы, возникающие при разрешении вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании договора (соглашения) с гражданином или организацией.
2) Законодатель в статье 100 ГПК РФ четко указывает процессуальное основание разрешения судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также материально-правовые основания удовлетворения таких требований
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ).
В данном случае законом в качестве процессуального основания для рассмотрения названного вопроса определено письменное ходатайство. Данное ходатайство может быть изложено как в виде отдельного документа, так и одновременно с изложением исковых требований в исковом заявлении, других ходатайств, адресованных суду в письменной форме.
Отсутствие данного письменного ходатайства делает невозможным разрешение постановленного перед судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, даже при наличии в материалах дела письменных доказательств этих расходов, безусловно, их подтверждающих.
3) При буквальном толковании законоположений статьи 100 ГПК РФ мы приходим к выводу о том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в случае, если решение суда состоялось в его пользу. Это означает, что в случае отказа в удовлетворении иска полностью - истец и, соответственно, при полном удовлетворении заявленных требований - ответчик лишаются права на удовлетворение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя даже в части.
Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 22 марта 2012 г. № 536-О-О) по данному вопросу указывает, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определениеот 19 января 2010 г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В качестве примера можно привести решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 г., которым С. отказано в удовлетворении иска к К., С., М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве на квартиру и применении последствий недействительности сделки. Дополнительным решением этого суда от 3 декабря 2010 г. с С. в пользу М. и С. взысканы судебные расходы, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 1000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 января 2011 г. решение суда по данному делу оставлено без изменения, а дополнительное решение в части взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов отменено. В этой части вынесено новое решение, которым М., С. отказано во взыскании судебных расходов. Настоящее определение в части отмены дополнительного решения отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27 сентября 2011 г. № 3-В11-35), при этом указано следующее.
Из содержания статей 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
4) Следует также учитывать, что в случае, когда заявитель обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и на момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения, такие требования могут рассмотрены только в части реально понесенных заявителем расходов. Требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения после ее фактической оплаты могут быть заявлены повторно в суд первой инстанции по правилам статьи 104ГПК РФ.
5) При возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований необходимо положения специальной статьи 100 ГПК РФ применять в совокупности с положениями общей статьи 98 ГПК РФ, которая не содержит ограничений на возможность возмещения стороне судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и истца, и ответчика, в случае частичного удовлетворения иска. Данные нормы не являются взаимоисключающими и специальный характер статьи 100 ГПК РФ заключается лишь в предоставлении суду права оценивать разумность издержек на оплату услуг представителя. Положения статьи 100 ГПК РФ при частичном удовлетворении, к примеру, материального требования в размере 10% от общей заявленной суммы иска, необходимо понимать таким образом, что решение суда в пользу истца вынесено в размере 10 % и в пользу ответчика – в размере 90%. Таким образом, разрешая вопрос о праве истца и ответчика на возмещение расходов на представителя, суд должен, прежде всего, руководствоваться положениями статьи 98 ГПК РФ, а впоследствии при определении размера взыскания - оценивать их с учетом принципа разумности по статье 100 ГПК РФ.
6) Судам также необходимо иметь в виду, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а другим лицом не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходовна оплату услуг представителя.
В том случае, если стороной заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указано, что эти расходы были оплачены иным лицом, безусловно, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований.
При этом суду нет необходимости вникать в существо отношений между лицом, участвующим в деле, и лицом, оплатившим его расходы на представителя, поскольку это не входит в круг юридически значимых обстоятельств при разрешении данного вопроса.
Суду необходимо установить, какими доказательствами подтверждаются отношения заявителя и его представителя при оказании последним услуг, заключен ли между ними договор или соглашение. При наличии такового, юридически значимым является содержание платежного документа. Указано ли в нем, что платеж (например, в счет погашения обязательства заявителя) произведен другим лицом, чем исполнено обязательство заявителя по договору об оказании юридических услуг. То есть, были ли фактически понесены судебные расходы заявителем в связи с производством по делу.
7) Наличие у юридического лица собственной юридической службы также само по себе не препятствует возмещению судебных расходовна оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Однако, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 100ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 48ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
При этом в соответствии со статьей 94ГПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг представителя. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьейГПК РФ к категории судебных расходов.
8) Актуальным также является вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных общественной организацией в связи с обращением в суд в интересах гражданина с иском о защите прав потребителей.
Разъяснение процессуального законодательства по данному поводу дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 сентября 2011 г. № 1275-О-О по заявлению общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей», оспаривавшей конституционность части второй статьи 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, как не допускающей взыскания расходов на оплату услуг общественной организации по предоставлению правовой помощи, если эти услуги были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94,98и 100ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В силу части второй статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в статье 26Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
9) При рассмотрении вопроса о возмещении расходов лиц, участвующих в деле, на оплату услуг представителя необходимо также определить критерии, которыми должен руководствоваться суд при разрешении соответствующих требований участников процесса.
В первую очередь, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.
Вместе с этим независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В этой связи следует упомянуть, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (например, определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О; определение от 20 октября 2005 г. № 355-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, в случае если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая же сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, что должно быть учтено судом при разрешении вопроса о размере возмещаемых судебных расходов.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, к примеру, на то, что размер вознаграждения юриста, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.
Если же заявитель требует взыскать значительную сумму, даже при отсутствии возражений со стороны противной стороны, и одновременно соответствующих доказательств, обосновывающих разумный размер понесенных заявителем расходов, суд вправе сделать вывод о явной неразумности расходов по собственной инициативе, если они понесены по делу, не представлявшему особой сложности.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судам необходимо тщательно подходить к исследованию документов предоставленных лицами, участвующими в деле в качестве обоснования действительности и разумности понесенных расходов.
В договорах зачастую указываются виды услуг, оказанных представителем, например: изучение документов при подготовке к составлению искового заявления, консультирование по возникшей спорной ситуации, составление текста искового заявления, документов- приложений к исковому заявлению, предъявление иска в суд, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции и т.д. При этом в договоре указывается стоимость каждой услуги.
Оценивая разумность указанных расходов судам необходимо исходить из того, что при отсутствии конкретизации оказанных услуг и доказательств оказания этих услуг, работа представителя сводится к участию в суде первой инстанции. Поэтому при отсутствии договора об оказании услуг, в котором перечислены виды оказанных юридических услуг, или акта приемки выполненных работ с аналогичными сведениями необходимо оценивать разумность услуг исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, значимости нарушенного или оспариваемого права стороны спора, предполагая, что подготовительная и исследовательская работа представителем не проводилась.
Таким образом, необходимо рекомендовать районным (городским) судам, мировым судьям при отсутствии договора об оказании услуг или акта приемки выполненных работ, в котором перечислены виды оказанных юридических услуг, оценивать разумность размера оплаты услуг представителя исходя из количества судебных заседаний.
Необходимо также отметить, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.
Установленный Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240, размер оплаты труда адвоката применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны по гражданскому делу, поскольку указанное Положение в гражданском судопроизводстве напрямую подлежит применению только при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных судом судебных расходов, выплате денежных сумм переводчикам, а также о порядке выплаты денежных сумм свидетелям и возврате сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 ГПК РФ.
Следует также обратить внимание на то, что само по себе участие в деле нескольких представителей не означает безусловный вывод о неразумности расходов на оплату их услуг, поскольку привлечение нескольких представителей (адвокатов) для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с «проигравшей» стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.
При этом нужно учитывать общие критерии разумности данного вида расходов: такие как длительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, количество судебных инстанций, сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников иностранного права, обоснованность материально-правовых требований.
В этой связи необходимо отметить, что судебная практика районных (городских) судов и мировых судей по-разному определяет критерии разумности, иногда через ее антипод - неразумность: неразумными суды признают «значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела».
Весьма часто при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. При этом достаточно часто сложность дела привязывается к повторяемости такого рода дел в практике судов. То есть, сложившаяся единообразная судебная практика по делам, аналогичным рассматриваемому, а также детальная регламентация законодательством того или иного казуса (спора разрешаемого судом).
Другой критерий определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, из которого нередко исходят суды, - соразмерность. В некоторых случаях суд определяет соразмерность платы за услуги представителя исходя из цены иска или из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны.
Еще одним критерием, который суды используют при определении границ разумности размера расходов на оплату услуг представителя, являются временные и количественные факты. Суды признают возможным снизить размер возмещения исходя, например, из того, что представитель участвовал в подготовке и ведении дела только на стадии подготовки искового заявления, или только в части судебных заседаний, либо исходя из иных количественных и временных факторов.
Следующим критерием, используемым при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, можно назвать данные о размере представительских гонораров в среднем по региону или населенному пункту. Для определения их соразмерности можно использовать среднестатистические расценки юристов (адвокатов) в районе или сложившуюся практику района (региона) по оплате услуг представителя по данной категории дел или при сравнимых обстоятельствах.
При исследовании критериев, которыми должен руководствоваться суд при разрешении требований участников процесса о возмещении расходов на оплату услуг представителей нельзя отрицать и влияние практики Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) и Конституционного Суда Российской Федерации на механизм правового регулирования судебных расходов.
Стандарты европейской судебной защиты по вопросам судебных расходов, где основным положением выступает полное возмещение судебных расходов за счет лица, против которого состоялся судебный акт, при условии, если судебные расходы фактически понесены, являются необходимыми, обоснованными и разумными, восприняты российским законодателем.
При этом судебные расходы взыскиваются в пользу заявителей, чьи требования были признаны обоснованными, в порядке применения статьи 41Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Справедливая компенсация», которой установлено, что если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколовк ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Постановления ЕСПЧ в части мотивировки взыскания в пользу заявителей судебных расходов и издержек содержит в основном следующую формулировку:
«…..в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда заявитель может получить компенсацию судебных расходов и издержек, только если установлено, что они были реальными, понесены по необходимости и являлись разумными по размеру. В настоящем деле с учетом документов, предоставленных в его распоряжение, и в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейский Суд счел разумным выплатить следующие суммы ….»
В качестве основания удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов Европейский Суд также часто ссылается на то, что другая сторона (власти Российской Федерации) не утверждала, что соглашение о предоставлении юридической помощи между заявителем или его адвокатами было недействительным или что заявитель не имел договорного обязательства оплаты этих расходов.
По одному из дел, рассматриваемых Европейским Судом, заявитель требовал 1 400 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, уплаченных за представление интересов заявителя в Европейском Суде. Поскольку часть жалобы была признана неприемлемой, то с учетом предоставленных документов и вышеупомянутых критериев реальности, необходимости и разумности Европейский Суд присудил 1 000 евро, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с этой суммой (данный пункт содержится в большинстве Постановлений ЕСПЧ).
Таким образом, присуждая к возмещению судебные расходы и издержки, Суд учитывает степень обоснованности требований заявителей. Такого же принципа следует придерживаться и судам республики.
По другому делу Суд, разрешая вопрос о возмещении заявителям транспортных, почтовых и переводческих услуг, рассмотрев подтверждающие документы, представленные ими, заключил, что эти расходы были действительно понесены, однако исходя из того, что данное дело не требовало их продолжительного пребывания в России или многочисленных поездок, учитывая, что обе заявительницы имели адвокатов, представлявших их в национальных судах и других государственных органах, Суд возместил каждой заявительнице расходы, связанные лишь с одним продолжительным пребыванием в России, так же как их почтовые и переводческие расходы.
В случаях, когда заявителями не представлялись платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителей, Суд не всегда отказывал им полностью в возмещении судебных издержек. К примеру, в одном из постановлений в обоснование частичного удовлетворения требований о возмещении судебных издержек указано: «Европейский Суд отмечает, что заявители не представили документов, подтверждающих заявленные суммы (на оплату услуг представителей), кроме разбивки затрат времени на работу, выполненную их представителями. В то же время он признает, что заявители выдали доверенность трем адвокатам, которые представили формуляр жалобы и объяснения от их имени. Соответственно, Европейский Суд признает, что представители заявителей провели определенную правовую работу в связи с настоящей жалобой».
Аналогичным образом могут рассуждать судьи республики при разрешении рассматриваемого вопроса.
В случае нарушения требований оформления соглашения об оказании юридической помощи Суд также не отказывает в удовлетворении требований заявителя, если им установлено, что представитель, возмещения расходов на оплату услуг которого требует заявитель, действительно провел юридическую работу в связи с рассмотренным Судом делом, представлял существенные объяснения в интересах заявителя, что не оставляет сомнений в том, что он оказывал заявителю юридические услуги.
Европейским Судом проверяется как реальность, так и необходимость понесенных судебных расходов. В частности, по одному из дел Суд выразил сомнение в том, что требовалось проведение юристом исследовательской работы в заявленном объеме, в связи с чем удовлетворил требований заявителя частично, исходя из принципа разумности. По другому делу, установив, что соглашения о вознаграждении за юридические услуги, представленные заявителем, касались разбирательств в национальных судах по иным спорам, не были связаны с жалобами заявителя в Европейском Суде, и, таким образом, не имеют отношения к разбирательствам, являвшимся предметом рассмотрения в настоящем деле, Суд напомнил, что судебные расходы и издержки подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они связаны с установленным нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и отклонил заявленные требования в соответствующей части.
Также в данном контексте Суд указывает на то, признается ли им оказанная заявителю юридическая помощь необходимой и адекватной с точки зрения временных затрат, и в отсутствие подробного объяснения заявителем, почему потребовалось заявленное количество часов работы, Суд удовлетворяет судебные расходы в части.
В одном из постановлений Европейский Суд ссылается на то, что, приняв к сведению, что дело является достаточно сложным и требовало определенных затрат на исследования и подготовку, отмечает однако, что в настоящем деле представители заявительницы представили свои объяснения о приемлемости и существе жалобы в одном комплекте документов, соответственно, Суд сомневается в том, что составление правовых документов требовало затрат такого количества времени, на которое указывают представители.
По другому делу Суд указывает: «что касается вопроса о предполагаемой необходимости понесенных расходов и издержек, Европейский Суд отмечает, что данное дело было достаточно сложным и требовало проведения определенной исследовательской и подготовительной работы. Вместе с тем он обращает внимание, что данное дело предполагало работу с несущественным объемом документальных доказательств ввиду отказа властей Российской Федерации предоставить основную часть материалов уголовного дела. Таким образом, Европейский Суд выражает сомнение в том, что исследовательская работа была настолько необходима, как утверждается представителями заявителей».
Из указанного можно сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о взыскании с «проигравшей» стороны расходов на оплату услуг представителя судам республики также следует учитывать степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, и связанность проделанной работы с рассмотрением конкретного гражданского дела.
Также неоднократно Суд в своих постановлениях указывает на то, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов он учитывает не только критерии реальности, необходимости и разумности, а также представленные документы, но и принимает во внимание сложность дела, объем затронутой правовой работы, характер установленных нарушений и их связь с оригинальными жалобами заявителя, а также иные относимые факторы.
Часто заявители подробнейшим образом мотивируют обоснованность понесенных ими судебных расходов на оплату квалифицированной юридической помощи, указывают на количество часов работы представителя, цену рабочего часа. В таком случае Суд учитывает предоставленную ему информацию, оценивает разумность заявленных ставок и действительность расходов, понесенных заявителем.
Между тем, нередко Европейский Суд на основании представленной заявителем информации о цене часа работы его представителя, а также заявленном им количестве часов, проводит собственный расчет
Размер взыскиваемых судебных расходов варьируется от 10 до 8000 евро.
Подытоживая вышесказанное, мы приходим к выводу о том, что Европейский Суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) выделяет следующие критерии:
- реальность;
- необходимость для защиты интересов стороны по конкретному гражданскому делу;
- разумность;
- сложность дела, оригинальность возникшего правового спора, объем затронутой правовой работы;
- характер установленных нарушений, их связь с оригинальными жалобами заявителя (данный критерий можно условно назвать эффективность жалобы или приемлемость жалобы).
Данными критериями следует руководствоваться и судам республики при разрешении требований лиц, участвующих в деле, о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
10) К сожалению, очень часто встречаются такие судебные акты, в которых суды при разрешении вопроса об определении разумных, по их мнению, размеров возмещения вовсе не приводят мотивы своих выводов и просто ссылаются на требование разумности.
Суды зачастую ограничиваются следующими формулировками: «Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в размере …. рублей» (Советский районный суд г. Казани, Аксубаевский районный суд и другие суды).
Такой подход недопустим.
Четкое законодательное урегулирование этого вопроса, по нашему мнению, значительно упростило бы решение данного вопроса судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на возмещение рассматриваемых расходов.
В отсутствие такого регулирования Судебная коллегия по гражданским делам предлагает районным (городским) судам и мировым судьям руководствоваться вышеприведенными разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из следующих критериев:
- приемлемость материально-правового требования (возражения);
- реальность расходов;
- необходимость и разумность;
- продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проведенной правовой работы (временные и количественные факты);
- характер установленных нарушений прав истца (заявителя) (ценностью подлежащего защите блага);
- соразмерность (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг).
Нельзя признать правильной практику районных (городских) судов и мировых судей Республики Татарстан, которые механически перечисляя критерии, которыми они руководствовались для определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, не описывая их применительно к конкретному делу, не давая оценки доказательствам, представленным сторонами, как в подтверждение разумности расходов, так и опровергающих данные доводы, руководствуясь, вероятно, исключительно судебным усмотрением, присуждают ко взысканию ту или иную сумму.
К примеру, в определении от 22 марта 2013 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Р. к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мировой судья указал: «Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей».
Также поступил Бугульминский городской суд Республики Татарстан, указав в решении от 23 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, Ф. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия: «Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем времени в судебных заседаниях, его времени при выступлении в ходе судебного разбирательства, объем удовлетворенных требований из числа заявленных, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.»
Вместе с этим такой подход районных (городских) судов и мировых судей к разрешении данного вопроса по «остаточному» принципу, по нашему мнению является недопустимым. Своеобразная факультативность вопроса о распределении (возмещении) расходов сторон на оплату услуг представителя нисколько не умаляет его значимости, так как он подлежит разрешению строго в рамках гражданской процессуальной формы и тем самым способствует лучшей (полной) защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Каждый из разрешаемых при рассмотрении гражданского дела вопросов имеет так называемый локальный предмет доказывания. При этом поскольку порядок рассмотрения данного вопроса регулируются нормами ГПКРФ, доказыванию при его разрешении должно уделяться особое внимание.
Первоочередным фактом, который необходимо установить суду при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, является наличие и сумма реальных расходов на оплату услуг представителя.
Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг и их суммы «выигравшей» стороной могут быть представлены:
- договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;
- акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);
- счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);
- платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, квитанции, и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.
Вторым фактом, который необходимо установить суду при решении поставленного вопроса, является выяснение того, есть ли у «проигравшей» стороны возражения против заявляемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя. Обычно проигравшая сторона возражает против размера и состава сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем нужно подчеркнуть, что для снижения судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности(неразумности) выплаченных представителю сумм.
В свою очередь, заявитель в случае появления возраженийот «проигравшей» стороны по поводу заявляемых к возмещению сумм может опровергать эти возражения, доказывая, например, что сумма гонорара представителя является усредненной.
Необходимо обратить внимание судов на то, что в ситуации, когда «проигравшая» сторона не возражает против чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, суд в условиях явного превышения ими разумных пределов и в отсутствие доказательств разумности расходов возмещает такие расходы в тех пределах, которые сочтет разумными. То есть суд для обеспечения баланса интересов сторон имеет право по собственной инициативе проверять разумность расходов на оплату услуг представителя при их возмещении, на что обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванных определениях по данному вопросу.
В качестве возможного варианта изложения в судебном акте разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя можно привести определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. по гражданскому делу по частной жалобе Ю. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 марта 2013 г., которым постановлено: Ю. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В названном определении Судебной коллегии по гражданским делам указывается следующее.
Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Ю., Судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2012 г. Ю. и ООО «Сергис» был заключен договор на оказание юридических услуг №02/12-0217, в соответствии с условиями которого ООО «Сергис» приняло на себя обязательства изучить материалы дела №2-10117/2012, находящегося в производстве Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан; сформулировать правовую позицию по делу; подготовить возражения на исковое заявление П. по делу №2-10117/2012; представлять интересы Ю. в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан при рассмотрении дела №2-10117/2012.
Пунктом 4.1. вышеуказанного договора на оказание юридических услуг была предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в сумме 15 000 рублей за оказание услуг по изучению материалов дела №2-10117/2012, формирование правовой позиции по делу и подготовку возражений на исковое заявление П., а также выплата вознаграждения в размере 14 000 рублей за каждое судебное заседание по делу.
Материалами дела, а именно квитанциями, подтверждается, что оплата о указанному договору суммы в размере 29 000 рублей была произведена.
Далее приводится приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся необходимости соблюдения разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.
Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.
Из заявления Ю. следует, что ее интересы в вышеуказанном деле представляли Г. и адвокат З. Как указано выше, в соответствии с договором на оказание юридических услуг была предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в сумме 15 000 рублей за оказание услуг по изучению материалов дела №2-10117/2012, формирование правовой позиции по делу и подготовку возражений на исковое заявление П.
Справочный лист дела №2-10117/2012 не содержит сведений об ознакомлении Г. или адвоката З. с материалами дела.
Возражение на исковое заявление П. подписано Ю. и представителем Е., П., С., Ш. и Р. – М.
Следовательно, материалами дела не подтверждается факт оказания Ю. юридических услуг в указанной части Г. и адвокатом З., о чем указано в заявлении Ю. о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанным договором на оказание юридических услуг также была предусмотрена выплата вознаграждения в размере 14 000 рублей за каждое судебное заседание по делу. При предоставлении интересов Ю. в судебном заседании одним представителем оплате подлежало вознаграждение в размере 7 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 07 сентября 2012 г. участвовали три представителя заявителя – Ю., Г. и адвоката З. В данном судебном заседании судом было вынесено решение по делу
Принимая во внимание изложенное, характер спора, процессуальный статус Ю., являвшейся третьим лицом, но занявшей в ходе рассмотрения дела активную позицию, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителей, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Ю. о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
11) Для использования в работе в качестве информационного материала Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым предложить судам некоторые усредненные размеры стоимости услуг представителя в г. Казани, полученные в результате мониторинга цен на услуги представителя, опубликованные на общедоступных интернет-сайтах организаций, осуществляющих юридическую деятельность, актуальные на момент составления обобщения. При мониторинге не использованы аналогичные сведения адвокатских образований Республики Татарстан, поскольку они не были предоставлены в наше распоряжение, несмотря на предложение Председателя Верховного Суда Республики Татарстан.
|
Виды юридических услуг |
Цены |
|
|
I.Консультации по юридическим вопросам |
||
|
1.Устная консультация |
от 300 рублей до 500 рублей |
|
|
2. Письменная консультация |
от 500 рублей до 2000 рублей |
|
|
3. Оценка перспективности разрешения спора (с письменным заключением) |
от 500 рублей до 1000 рублей |
|
|
II. Разработка и составление документов |
||
|
1.Подготовка исковых заявлений и иных заявлений в суды общей юрисдикции |
от 750 рублей до 2000 рублей |
|
| 2.претензий, отзывов, других документов по делу в суды общей юрисдикции | от 1000 рублей до 2000 рублей | |
| 3.апелляционных, кассационных и надзорных жалоб в суды общей юрисдикции | от 1000 рублей до 2500 рублей | |
|
III. Осуществление представительства в гражданском процессе |
||
|
1. Ознакомление с материалами дела в суде |
от 2000 рублей |
|
|
2.Представление интересов в суде первой инстанции
а) у мирового судьи
б) в районных (городских) судах
.
3. Представление интересов в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций
|
для физических лиц:
от 4 000 рублей до 10 000 рублей, не менее 1500 рублей за каждое следующее судебное заседание.
от 5 000 рублей до 10 000 рублей, не менее 2000 рублей за каждое следующее судебное заседание.
для юридических лиц:
от 7 000 рублей (от 5000 рублей при выплате аванса 10 000 рублей за 2 судебных заседания)
для физических лиц:
от 5 000 рублей до 10 000 рублей, не менее 2000 рублей за каждое следующее судебное заседание
для юридических лиц:
от 10 000 рублей, не менее 2000 рублей за каждое следующее судебное заседание
|
|
Приведенные расценки на оплату услуг представителя могут быть информационно использованы в судебной практике и служить ориентиром для определения разумности размера вознаграждения на оплату услуг представителя.
Таким образом, в современной судебной практике наметилась четкая тенденция к тому, чтобы стороны занимали активную позицию при распределении расходов на оплату услуг представителя. Суд может вмешиваться в этот процесс только в случаях явного превышения истребуемых заявителем сумм разумных пределов, которые в последнее время приобрели более четкие очертания. Наличие в судебном акте обоснования и расчета взыскиваемых судом денежных сумм является обязательным условием обоснованности и законности судебного акта. Отсутствие такого обоснования может стать одним из доводов при написании апелляционной (кассационной) жалобы.
В связи с этим надеемся, что приведенные закономерности правоприменительной практики будут полезны для участников гражданского оборота.
4. Распределение судебных расходов при отказе от иска, заключении мирового соглашения
1) При отказе истца от иска, кроме тех случаев, когда ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца, понесенные им судебные расходы, ответчиком не возмещаются.
При отказе от своего иска истец должен возместить ответчику издержки, понесенные в связи с участием в деле, которые перечислены в статье 94ГПК РФ. Кроме того, стороны могут сами договориться о распределении судебных расходов и уведомить об этом суд. Исходя из принципа диспозитивности, суд должен принять такое соглашение.
В Определении от 19 января 2010 г. № 88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им исходя из фактических действий сторон.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Между тем, по смыслу ОпределенияКонституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в КонституцииРоссийской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзорезаконодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г.) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
2) Анализируя положения статьи 101 ГПК РФ, возникает вопрос, взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и производство по делу было прекращено?
Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40НК РФ о том, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит, касаются только арбитражных судов. Данная норма не может применяться в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК РФ по аналогии при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Таким образом, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь при этом закрепленным в статье 98 ГПК РФ общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд разрешает его исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены, однако уплаченную истцом государственную пошлину исключает из судебных расходов, поскольку ее сумма может быть возвращена истцу налоговым органом при соответствующем обращении.
К примеру, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Казани от 06 марта 2013 г. прекращено производство по делу по иску Ц. к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований; с Б. в пользу Ц. взысканы расходы на оплату услуг представителя, а относительно госпошлины указано на возможность ее возврата через налоговые органы.
Особенности разрешения данного вопроса ранее раскрывались при изложении ответа на странице 31.
3) В том случае, если истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и производство по делу было прекращено, необходимо рассуждать следующим образом.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.
4) В случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40НК РФ и вышеизложенных рассуждений для случаев, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В апелляционной практике Верховного Суда Республики Татарстан и районных (городских) судов встречаются случаи прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска. При принятии такого судебного акта суду надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов и возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40НК РФ.
5) Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку, несмотря на то, что не принят судебный акт в пользу истца, в данном случае исключение из общего порядка возмещения судебных расходов при прекращении производства по делу прямо предусмотрено частью первой статьи 101 ГПК РФ.
Если истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в судебном заседании (предварительном судебном заседании), суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 100,частью 1 статьи 101 ГПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
6) Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходовна оплату услуг представителя, поскольку определение о прекращении производства по делу в части требований к такому ответчику является судебным актом, вынесенным в пользу данного лица.
В соответствии со статьей 98,частью первой статьи 101 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
В качестве примера можно привести следующее гражданское дело, производство по которому было судом прекращено.
Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 г. производство по делу по иску ООО «Визир» к Ф. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как относится к подведомственности арбитражного суда, с ООО «Визир» в пользу Ф. взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 г. определение суда первой инстанции отменено в части взыскания в пользу Ф. судебных расходов на представителя, в удовлетворении данных требований отказано.
С данным выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ф. о взыскании судебных расходов на представителя не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26 марта 2013 г. № 53-КГ12-18), указав следующее.
В силу части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то есть истцом было инициировано производство, не входящее в компетенцию суда общей юрисдикции.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Включение в ГПК РФ норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, возмещение ответчику понесенных судебных расходов.
При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.
7) Другим вопросом, который следует разрешить в рамках рассматриваемой проблематики, является возмещение судебных расходов при прекращении производства по делу за счет бюджета.
В Определении от 21 декабря 2011 г. № 1836-О-О Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о взыскании судебных издержек, понесенных лицом в связи с участием в качестве ответчика в деле, которое было возбуждено судом по иску прокурора и производство по которому было прекращено определением суда в связи с отказом прокурора от иска разъяснил, что поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК РФ), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований, постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК РФ при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.
8) Как показывает практика, при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения суды не всегда разрешают вопрос о судебных расходах.
Мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, в ходе которого могут быть определены не только материальные, но и процессуальные правоотношения, в т.ч. по оплате судебных расходов. Суд может предложить сторонам определить порядок распределения судебных расходов. При вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд должен разрешить вопрос о судебных расходах в том случае, если стороны сами его не разрешили. Суд руководствуется при этом тем, какие требования истца и в какой мере удовлетворены мировым соглашением. В том случае, если мировое соглашение вынесено в пользу третьего лица (например, по спору о разделе имущества супруги договорились передать его ребенку), суд может не определять порядок несения расходов сторонами, к тому же если каждая из сторон, которая фактически понесла расходы, не претендует на их возмещение.
Необходимо учитывать, что согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
5. Распределение судебных расходов по делам, возникающим из публичных правоотношений, в случае удовлетворения заявления. Особенности при разрешении данного вопроса при оспаривании действий и решений должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что поскольку главами 23и 25ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7ГПК РФ.
Вместе с этим имеются и некоторые особенности, на которых необходимо отдельно остановиться.
В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2).
Таким образом, в случае рассмотрения заявлений об оспаривании решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, рекомендуется районным (городским) судам привлекать соответствующий орган государственной власти и орган местного самоуправления для того чтобы иметь в будущем возможность беспрепятственно рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
При разрешении данного вопроса судами зачастую допускаются ошибки при определении порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 г. отменено определение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 г. о возврате истцу уплаченной госпошлины путем взыскания с Федерального казначейства за счет средств федерального бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Г. в связи с удовлетворением исковых требований последней.
Суд первой инстанции исходил из того, что органы местного самоуправления, являвшиеся ответчиками по делу, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возмещена ей за счет средств федерального бюджета.
Однако в силу главы 25.3НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 98ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7ГПК РФ.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Аналогичным образом необходимо рассуждать суду при разрешении вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено. Поскольку отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из вышеизложенных рекомендаций о порядке возмещения судебных расходов при прекращении производства по делу в случае, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска.
Вместе с этим в ситуации, когда требования лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, подлежавшая уплате им государственная пошлина не может быть взыскана с органа государственной власти (органа местного самоуправления) в бюджет.
В качестве примера может послужить дело по иску прокурора Богучанского района, действующего в интересах Н., обратившегося в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ООО «Богучанские тепловые сети», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании задолженности по предоставлению льгот за отопление педагогическому работнику за период с января 2008 года по июнь 2010 года.
Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2011 г. требования прокурора удовлетворены частично.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения статьи 103ГПК РФ и указал, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд кассационной инстанции дополнил решение суда первой инстанции указанием на взыскание сумм, в том числе и государственной пошлины, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сочла вывод судебных инстанций в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход государства за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины не основанным на положениях действующего законодательства, разъяснив следующее.
В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
Одновременно необходимо отметить, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Однако в данном случае нужно правильно определить надлежащего ответчика по делу. Только в том случае, когда надлежащим ответчиком по делу будет являться непосредственно публично-правовое образование, а не его органы, соответствующее требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны публично-правового образования.
Глава 4. Взыскание компенсации за потерю времени
1) Положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации содержит общий запрет злоупотребления принадлежащими субъекту правами, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данное конституционное положение воспроизведено в части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Примечательно, что гражданский процессуальный закон не говорит прямо об ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей, а ведет речь о последствиях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ). Законодатель воздержался от установления прямой юридической ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей. Нарушение одной из основных обязанностей быть добросовестным влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Последствия неисполнения данной обязанности закреплены в статье 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Данное положение имеет специальную регламентацию в части 2 статьи 284 ГПК РФ, согласно которой суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела, и в части 2 статьи 319 Кодекса, предусматривающей, что при заведомо ложном заявлении судебные расходы, связанные с возбуждением дела по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, взыскиваются с заявителя.
Норма статьи 99 не является новой для отечественного гражданского процесса, аналогичное положение содержалось в статье 92 ГПК РСФСР.
При этом судебная практика свидетельствует о том, что и ранее действовавшее и настоящее положение крайне редко и не систематизированно используется при разрешении гражданско-правовых споров, что представляется неправильным.
Норма об ответственности за злоупотребление субъективным гражданским процессуальным правом расположена в общих положениях гражданского процессуального закона, в Главе седьмой Кодекса о судебных расходах (статья 99).
Это означает, что данная процессуальная норма применима ко всем видам судопроизводства, за исключением дел об ограничении или лишении гражданина дееспособности, дел о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку ответственность за злоупотребление правом в этих категориях дел устанавливается в специальных нормах (часть 2 ст. 284 ГПК РФ, часть 2 статьи 319 ГПК РФ). Норма указанной статьи распространяется также на пересмотр судебных постановлений во всех инстанциях.
2) Субъектом гражданского процессуального нарушения может быть любой участник гражданских процессуальных правоотношений, отступивший от требований норм гражданского процессуального права.
Однако вышеуказанные положения статьи 99 ГПК РФ позволяют сделать вывод о наличии оснований ограниченного толкования круга субъектов гражданского процессуального правонарушения. В соответствии со статьей 35 Кодекса обязанность добросовестного пользования процессуальными правами лежит на лицах, участвующих в деле, а ответственность за недобросовестность установлена в статье 99 только для сторон - то есть истца или ответчика.
Данное ограниченное толкование представляется неправильным, поскольку, например, согласно статьям 42, 43 ГПК РФ третьи лица в гражданском судопроизводстве наделены общими правами сторон, предусмотренными статьей 35 Кодекса, что не должно предполагать освобождение их от возможной ответственности за действия и бездействия, предусмотренные статьей 99.
В связи с этим в отсутствие официального толкования рассматриваемой нормы судам предлагается при наличии оснований полагать, что другие лица, участвующие в деле, кроме сторон, систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, удовлетворять требования заявителя о взыскании с таких лиц компенсации за потерю времени.
Полагаем целесообразным исключить из числа субъектов, несущих ответственность за злоупотребление правом, прокурора, а также лиц, обращающихся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статей 46, 47 ГПК РФ), за исключением отдельных организаций и граждан. Указанные субъекты, несомненно, обладают самостоятельными процессуальными правами, однако эти субъективные права не в меньшей степени выступают как их же процессуальные обязанности, а это позволяет говорить о том, что к правовому статусу данных лиц больше применим термин «компетенция» или «полномочия». Участвуя в гражданском процессе, они выполняют определенные публичные функции, проистекающие из целей и задач их деятельности. Любое нарушение норм гражданского процессуального права с их стороны будет расцениваться не как злоупотребление правом, а как обычное гражданское процессуальное правонарушение, влекущее за собой помимо всего прочего их дисциплинарную ответственность в рамках трудовых правоотношений. Мы не можем также говорить о том, что злоупотребление процессуальным правом возможно со стороны суда, поскольку любые неправомерные действия последнего представляют собой либо типичное гражданское процессуальное правонарушение, либо иную разновидность правонарушения.
Не могут злоупотребить процессуальным правом также лица, содействующие правосудию (свидетели, эксперты, переводчики и специалисты), поскольку их правовой статус характеризуется наличием большого числа обязанностей и минимальным количеством прав, предоставленных им для исполнения тех же процессуальных обязанностей (например, право свидетеля пользоваться письменными материалами в случаях, если показания связаны с цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти, - статья 178 ГПК РФ).
Вместе с тем в случае, если недобросовестные действия, в том числе противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, которые привели к фактической потере стороной времени, имели место со стороны представителя лица, участвующего в деле, такие действия должны бать приравнены судом к действиям участника процесса, интересы которого представляет лицо, действовавшее недобросовестно, поскольку в судебном процессе оно выступает от имени и в интересах своего доверителя.
Следует принять во внимание, что лица, участвующие в деле, вправе поставить вопрос о выплате компенсации как путем подачи заявления о компенсации за фактическую потерю времени на имя судьи, рассматривающего дело либо путем заявления ходатайства, подлежащего отражению в протоколе судебного заседания.
Заявление о взыскании компенсации за потерю времени необходимо подавать до окончания судебного разбирательства и удаления судьи в совещательную комнату для вынесения решения.
3) Практика рассмотрения судами вопросов о взыскании компенсации за потерю времени весьма немногочисленна, однако основные проблемные вопросы в данной сфере уже определились.
Так, при вынесении Бугульминским городским судом Республики Татарстан решения по гражданскому делу по иску Ч. к А. о признании недействительным выданного свидетельства о праве на наследство в пользу истицы, заявившей требование о взыскании в ее пользу компенсации за потерю рабочего времени в размере 480 рублей, данная компенсация была взыскана частично – в размере 240 рублей, так как общее время ее присутствия в судебных заседаниях составило не более 3 часов.
Судом при этом не указано мотивов, по которым он счел, что требования о компенсации истице потери времени обоснованны и подлежат удовлетворению, нет в решении и ссылки на то, что спор относительно иска заявлен ответчицей неосновательно.
В требованиях истицы по другому гражданскому делу (№2-216/11) о компенсации фактической потери времени судом, несмотря на то, что ее исковые требования были частично удовлетворены, было отказано ввиду отсутствия к тому оснований, установленных статьей 99 ГПК РФ, без дальнейшего обоснования и доводов, которыми руководствовался суд.
Недостаток, допущенный в данном случае (отсутствие мотивировки выводов суда), весьма распространен – в решениях судов не содержится исчерпывающих мотивировок разрешения вопроса о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, не указаны критерии, которыми руководствуется суд, нет ссылок на конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для взыскания такого вида компенсации в том или ином размере или для отказа в компенсации.
При этом следует учесть, что не всегда в случае вынесения решения в пользу стороны, заявившей требование о компенсации фактической потери времени, ей безусловно подлежит взысканию такая компенсация (как в случае разрешения вопроса о взыскании иных судебных расходов).
В то же время в случае, если стороной, против которой вынесено решение, заявлено требование о взыскании с выигравшей стороны компенсации за потерю времени ввиду затягивания процесса и противодействия своевременному рассмотрению и разрешению дела, то не всегда данное требование безусловно подлежит отклонению, так как обоснованность и правомерность требований или возражений стороны не исключает наличия в ее действиях умысла на искусственное затягивание процесса и злоупотребления процессуальными правами.
В качестве правильного примера разрешения такого требования о компенсации за фактическую потерю времени можно привести гражданское дело №2-348/10 по иску Б. к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Т. к Б. о компенсации за затягивание процесса, рассмотренное Заинским городским судом Республики Татарстан, по которому судом было вынесено решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом, мотивируя отказ в требованиях Т. о взыскании компенсации за потерю времени, суд не ограничился указанием на то, что исковые требования Б. были обоснованны и правомерны и иск был заявлен ею основательно, а, перечислив все значимые обстоятельства по делу, сослался на то, что длительность рассмотрения дела не связана со злоупотреблением стороной своими процессуальными правами, фактов искусственного затягивания процесса, а также совершения других действий, которые препятствовали правильному и своевременному судопроизводству со стороны истицы по первоначальному иску не установлено.
4) Законодателем определено, что компенсация по статье 99 ГПК РФ взыскивается лишь при наличии определенных условий: недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что должно быть установлено судом на основании имеющихся материалов дела или представленных заявителем дополнительных доказательств.
Кировским районным судом г. Казани предлагается использовать следующие критерии при определении размера компенсации за потерю времени, взыскиваемой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела: длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием другой стороны.
К примеру, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3583/12 в иске Ш. к Ш.А.Е., ИКМО г. Казани, Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным было отказано, в пользу ответчика Ш.А.Е. было взыскано 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени в размере 2 000 рублей.
Следует, однако, руководствоваться и иными критериями, имеющими существенное значение при взыскании с проигравшей стороны такого вида компенсации, указывая их в мотивировочной части решения. Так, суду необходимо установить, в чем заключается недобросовестность действий проигравшей стороны, насколько мотивированно и обоснованно заявлялись ею исковые требования или возражения относительно данных требований (добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени), как именно сторона противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего другая сторона фактически потеряла рабочее время или понесла иные убытки. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебное заседание, уклонении от прохождения экспертизы и других действиях или бездействии стороны по делу.
Вместе с тем перечисленный в статье 99 ГПК РФ перечень оснований присуждения компенсации не следует рассматривать как закрытый, исключающий возможность применения вышеуказанной нормы за любое недобросовестное использование принадлежащих лицу процессуальных прав или недобросовестное уклонение от исполнения процессуальных обязанностей.
Например, формами недобросовестного процессуального поведения могут быть: подача ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно исковых требований, с нарушением сроков, установленных судом (к примеру, в определении о подготовке дела к судебному заседанию) заявление ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не соответствующих предъявляемых к ходатайству требований; нарушение лицом, извещенным о времени и месте судебного заседания, обязанности известить суд о невозможности своей явки в судебное заседание с предоставлением доказательств уважительности причин такой неявки, предоставление недопустимых доказательств и т.п.
При рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования в качестве недобросовестных действий могут быть расценены действия по предоставлению новых (дополнительных) доказательств в суд апелляционной инстанции без объяснения причин их непредставления в суд первой инстанции.
В качестве положительного примера мотивированного разрешения судом требования стороны о взыскании компенсации за фактическую потерю времени можно привести решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по гражданскому делу по иску Н. к ТСЖ «Чистопольская 26/5», О. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Требования истицы были основаны на том, что ранее судом рассматривалось дело по иску ТСЖ «Чистопольская 26/5» к Н. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, а также поданному в ходе производства по делу встречному иску Н. к Товариществу о признании начислений платежей за жилищно-коммунальные услуги незаконными. При этом первоначальный иск был оставлен судом без рассмотрения ввиду отсутствия у подписавшей и подавшей его О. соответствующих полномочий, а иск Н. – удовлетворен частично. В связи с необходимостью участвовать в 8 судебных заседаниях и затратой на это временных ресурсов, что лишило ее возможности участвовать в производственной деятельности и извлекать прибыль, Н. просила компенсировать ей фактическую потерю времени.
Однако суд счел, что О., не являвшаяся стороной по ранее рассмотренному делу, не может быть надлежащим ответчиком по делу.
Приняв во внимание, что встречный иск был заявлен Н. в первом же судебном заседании, в связи с чем ее присутствие в заседаниях нельзя признать вынужденным, а также полагая, что доказательств недобросовестных действий ТСЖ, направленных на предъявление заведомо необоснованного иска и противодействие правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено, в частности, не доказано, что обращение Товарищества в суд с иском к Н. не было направлено на защиту нарушенного права и являлось злоупотреблением со стороны первоначального истца, суд пришел к выводу об отказе истице во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
В данном случае районным судом при разрешении вопроса о взыскании компенсации за фактическую потерю времени правильно определены критерии удовлетворения соответствующих требований: являлось ли присутствие стороны в судебных заседаниях вынужденным, обусловленным лишь предъявлением к ней неосновательного иска или заявлением спора относительно ее обоснованных и правомерных требований; был ли направлен иск стороны, с которой просят взыскать компенсацию за потерю времени, на защиту нарушенного права или со стороны истца имеет место злоупотребление правом на судебную защиту; доказано ли противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Между тем, суд в обоснование своих выводов об отказе в иске сослался на то, что Н. не представила доказательств того, что в результате рассмотрения дела по предъявленному ТСЖ «Чистопольская 26/5» иску она потеряла доход в виде недополученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях.
Данные доводы суда представляются необоснованными, поскольку законодатель не связывает право стороны на компенсацию ей фактической потери времени с потерей ею дохода или несения иных убытков, и правовая природа данной компенсации связана лишь с потерей временного ресурса, которая может иметь место и в случае, если сторона не работает, занимается домашним хозяйством.
5) Сложность оснований присуждения компенсации за фактическую потерю времени и процедуры доказывания связана, прежде всего, с тем, что доказыванию подлежат не только процессуальные действия (бездействие) субъекта, но также и элементы субъективной стороны правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.
Инициатива в доказывании таких фактов, как указано выше, может исходить от суда, который вне зависимости от позиции лиц, чьи интересы были нарушены процессуальной недобросовестностью участника процесса, вправе поставить их на обсуждение. Лица, участвующие в деле (их представители), также вправе делать заявления о нарушении процессуальных норм, ходатайствовать перед судом о применении мер ответственности к виновным лицам, представлять доказательства наличия в действиях лиц признаков злоупотребления правом. Бремя доказывания процессуальной недобросовестности противоположной стороны спора возлагается на лицо, делающее соответствующее заявление.
Средствами доказывания будут выступать - письменные доказательства, в том числе, протоколы судебных заседаний и судебные постановления, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей. В связи с этим, в очередной раз приобретает важное доказательственное значение вопрос о точном соблюдении закона в отношении содержания, порядка составления и формы протокола судебного заседания.
При необходимости суд может запросить материалы иных гражданских дел, рассмотренных с участием лица, и обнаружить в них, например, идентичное исковое заявление, результатами рассмотрения которого осталось не удовлетворено лицо, подавшее повторный аналогичный иск.
В своих объяснениях и выступлениях лица, участвующие в деле, могут приводить факты и доводы, свидетельствующие о злоупотреблениях процессуальным правом участником процесса. В совокупности с другими доказательствами это может послужить основанием для применения мер ответственности в отношении недобросовестного лица.
6) Размер компенсации за потерю времени также подлежит доказыванию. Затраты времени для участника гражданского судопроизводства складываются из подсчета количества часов, затраченных на:
- изучение полученных из суда документов (постановления о возбуждении гражданского дела и принятии его к производству судом, копии искового заявления, копий приложенных к исковому заявлению доказательств);
- получение консультаций у специалистов по существу заявленных исковых требований и методике процессуальной защиты;
- самостоятельное изучение текстов подлежащих применению для разрешения иска нормативных правовых актов;
- сбор доказательств;
- оформление доказательств (например, на копирование документов, их нотариальное заверение);
- составление процессуальных документов (возражений на иск, ходатайств, частных, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб и пр.);
- участие в судебных заседаниях;
- прибытие к месту судебного заседания (на общественном транспорте или пешком с учетом транспортной доступности и доминирующего способа передвижения населения, характерного для конкретного населенного пункта) и др.
Доказательствами количества затраченного участником гражданского судопроизводства времени на ведение судебного дела могут быть следующие:
- справка, выданная лицом, консультировавшим участника процесса на профессиональной основе (адвокатом, частнопрактикующим юристом) о времени, затраченном его клиентом на получение консультации;
- протоколы судебных заседаний, в которых указывается время начала и окончания судебных заседаний;
- справка представителя перевозчика о времени, необходимом для перевозки пассажира по маршруту «место жительства (работы) стороны – место судебного разбирательства».
После того, как все временные затраты подсчитаны и суммированы, необходимо перевести их в денежный эквивалент. Для этого необходимо использовать средний доход стороны, в пользу которой предполагается компенсация.
Для подтверждения размера денежной компенсации можно предоставить суду следующие документы:
- справку о потерянной за время участия в судебном споре заработной плате от работодателя;
- справку (копию декларации) о доходе предпринимателя без образования юридического лица из налоговых органов;
- справку из центра занятости населения о размере пособия по безработице;
- справку из центра занятости населения о размере среднего пособия по безработице в конкретном населенном пункте (в случае, если судебное разбирательство выпало на период, в который безработный не получает пособие);
- справку пенсионного фонда о размере пенсии;
- справку работодателя о размере среднемесячной заработной платы (для лица, находящегося в отпуске);
- справку из органов статистического учета о средних доходах населения конкретного региона или населенного пункта;
- налоговую декларацию, из которой усматриваются источники дохода лица и его общий доход за период.
Для перевода затрат времени в денежный эквивалент необходимо умножить суммированное время (часы) на среднечасовой доход, подтвержденный документально.
Вместе с тем указанный метод подсчета, позволяющий учитывать размер дохода, утраченного участником судебного процесса, обратившимся с требованием о компенсации ему фактической потери времени, является лишь одним из вариантов определения размера такой компенсации. Не исключаются и другие способы определения размера компенсации, учитывающие в первую очередь время, потерянное лицом в связи с участием в судебном разбирательстве, затянутом по вине другого участника процесса, в частности, в случаях, когда у заявителя отсутствует самостоятельный доход (к примеру, неработающая женщина, занимающаяся домашним хозяйством, которую обеспечивает супруг) или когда доход лица нестабилен либо не зависит от отработанного им времени и среднечасовой (среднедневной) доход рассчитан быть не может.
7) Возникает вопрос при заявлении требования о компенсации за фактическую потерю времени юридическим лицом, интересы которого представлял в суде представитель по доверенности или работник, в должностные обязанности которого входит представительство интересов организации в суде.
Представляется, что предусмотренная в статье 99 ГПК РФ компенсация возможна как в пользу физических, так и юридических лиц. Анализируемая компенсация, как соответствующая сумме возмещения потерь рабочего времени, применительно к юридическому лицу может рассчитываться как возмещение фактически утраченного среднего заработка лица, представлявшего интересы юридического лица в ходе рассмотрения дела.
8) Судам следует принять во внимание, что в случае, если заявителем предъявлено требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени вкупе с другими судебными расходами, то в данном случае такое заявление рассматривается в рамках гражданского дела, в связи с участием в котором заявитель просит взыскать в его пользу компенсацию, и судьей выносится определение. Если же наряду с компенсацией за потерю времени заявлено иное требование, носящее материально-правовой характер (к примеру, о компенсации морального вреда), то возбуждается новое гражданское дело и выносится решение.
Заключение
Проведенное обобщение практики разрешения судами Республики Татарстан вопросов об оплате и возмещении судебных расходов показало, что при применении положений гражданского процессуального и налогового законодательства, регулирующих институт судебных расходов, у судов в основном возникают трудности при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при заявлении нескольких взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, возмещении расходов стороны на оплату услуг оценки, включении тех или иных расходов в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и определении критериев их возмещения (в частности расходов на оплату услуг представителя), а также при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, если требование неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащее оценке, было удовлетворено судом не в заявленном объеме.
В судебной практике имеются и другие спорные вопросы, однозначные ответы на которые в настоящее время не разработаны ни законодателем, ни Верховным Судом Российской Федерации, ни в региональной судебной практике, такие как возмещение судебных расходов третьим лицам, а также возложение такой обязанности на лиц, не привлеченных судом к участию в деле, возмещение процессуальных издержек в случаях прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения, основания и критерии определения размера компенсации за потерю времени и другие.Имеются и принципиально отличающиеся друг от друга подходы к разрешениюуказанных проблемных вопросов, в частности, прямо противоположны точки зрения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации на проблематику возмещения судебных расходов третьим лицам – по аналогии с возмещением таких расходов сторонам по делу в порядке Главы 7 ГПК РФ или только путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями в порядке статьи 15 ГК РФ.
Сложность рассматриваемого нами вопроса во многом связана с отсутствием детального законодательно регламентированного порядка и прямо перечисленных оснований возмещения судебных расходов, подробного перечня критериев, используемых для определения размеров тех или иных сумм, подлежащих уплате или взысканию в порядке Главы 7 ГПК РФ, и возложением законодателем на правоприменителя оценочной функции при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем проблемные вопросы, возникающие в ходе применения законодательства о судебных расходах в гражданском судопроизводстве, широки и многообразны, а также характеризуются специфическими индивидуальными признаками в рамках каждого конкретного гражданского дела. Поэтому ответить на все возникающие в судебной практике вопросы в этой области не представляется возможным, однако установление единообразия в разрешении основных проблемных вопросов в силу значимости фактических последствий разрешения требований, касающихся судебных расходов, для участников процесса и широкого круга лиц, права и интересы которых затрагиваются при решении судом соответствующих вопросов, имеет большое прикладное значение. В связи с этим была предпринята попытка осветить наиболее актуальные и злободневные, встречающиеся при разрешении гражданских дел чаще других темы.
Для обеспечения и повышения качества разрешения вопросов о возложении на лиц, участвующих в деле, обязанностей по оплате государственной пошлины и судебных издержек и требований о возмещении понесенных судебных расходов судьям следует, прежде всего, исходить из буквального толкования нормативных положений в данной области, уделяя внимание конкретно сформулированным правилам, имеющимся в налоговом и гражданском процессуальном законодательстве, в других законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации, в Законе РФ «О защите прав потребителей», а также в подзаконных нормативно-правовых актах (Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240). В частности, при отнесении того или иного искового требования к числу подлежащих или не подлежащих оценке для целей определения размера подлежащей уплате судебной пошлины необходимо исходить из перечисленных в статье 91 ГПК РФ видов (групп) исков, так как данная статья содержит общие ориентиры и те необходимые критерии, которые служат разграничению исковых требований имущественного характера на соответственно подлежащих или не подлежащих оценке.
Однако, как следует из сделанных ранее выводов, судам не стоит ограничиваться лишь содержанием изложенных в законе правил, применяя при необходимости в целях обеспечения соблюдения общеправовых принципов разумности, соразмерности, целесообразности, баланса прав и свобод участников правоотношений и справедливости, аналогию права и аналогию закона, исходить из общих начал и смысла законодательного регулирования института судебных расходов. Такое разрешение вопросов об оплате и возмещении судебных расходов допустимо, к примеру, при возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов на проезд и проживание в связи с явкой в судебное заседание, почтовых расходов), по аналогии со статьей 100 ГПК РФ - исходя из их необходимости и разумности, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в пользу третьих лиц – по аналогии с нормами, закрепляющими правовое положение сторон по делу в рамках регулирования института судебных расходов, о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения, когда процессуальные издержки возмещаются сторонам в случае, если судом сделан вывод о правомерности либо неправомерности заявленных требований и возражений против них.
В заключение судам следует указать на необходимость более подробно и мотивированно разрешать требования о возмещении судебных расходов, собирать при этом достаточную доказательственную базу, дабы рассматривать такого рода вопросы не просто исходя из общих принципов права и индивидуального видения целей законодателя в данной области правового регулирования, а на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, как того требует статья 67 ГПК РФ, приводя в решении не общие умозаключения с перечислением критериев оценки требований о возмещении процессуальных издержек, а ссылаясь на конкретные фактические обстоятельства дела и собранные доказательства. Как показывает практика, в российской системе права проигравшая сторона имеет возможности для снижения судебных расходов. В этой связи правильное использование судами предусмотренных процессуальным законом соответствующих рычагов воздействия будет способствовать защите имущественных прав субъектов права. С учетом изложенного, надеемся, что приведенные нами закономерности правоприменительной практики будут полезны для судов всех уровней.
Последнее обновление: 25 марта 2020 г., 11:38